VIP 專屬文章 「刺蝟台灣」能嚇阻中共入侵？學者曝美方戰略悄然轉向：續賣軍火還能減少道德壓力

中國93閱兵展出精銳武器，引發武統台灣的臆測升溫。同日，美國智庫史汀生中心（Stimson Center）官網則發布8月完成的報告《重新思考威脅：為何中國極不可能入侵台灣》（Rethinking the Threat: Why China is Unlikely to Invade Taiwan），質疑近年來「中國即將武力犯台」的普遍假設。報告認為，北京雖有發動全面戰爭的意願，但實際可行性因多重障礙而極低，呼籲華府重新審視其防務政策基礎。

《重新思考威脅：為何中國極不可能入侵台灣》報告由前美國海軍陸戰隊軍官格雷澤（Dan Grazier）、戰略學者西本斯（James Siebens）及中國經濟專家羅林斯（MacKenna Rawlins）共同撰寫，隸屬國防戰略與規劃項目及國家安全改革項目。

報告從四個層面剖析中國攻打台灣的困境：

1.核戰風險：美中均擁有核武，台海衝突可能升級為核武戰爭，這是北京當局無法輕忽的底線。

2.政治代價：中國人口老化、一胎化政策導致適齡兵員銳減，青年反戰情緒顯著，高傷亡可能動搖中共合法性。

3.經濟自損：台灣海峽為全球重要貨運航道，封鎖與制裁將重創中國貿易命脈，對中國傷害更甚於對敵。

4.地形挑戰：台灣濕地、水田、山脈與密集城市交錯，兩棲登陸難如登天。報告引用美軍俗語「Tanks don’t go where the cattails grow」強調坦克難行。

報告認為，這些障礙使入侵「極不可能」，軍事難題雖可克服，但代價極高。報告同時批評，自2016年起，華府對中國犯台的關注與國防預算激增同步。F-35戰機、B-21轟炸機、哥倫比亞級潛艦及AI指揮系統等軍購項目，均以「台灣入侵情境」為正當性支撐。這延續冷戰「富爾達缺口」（Fulda Gap）模式，將台灣塑造成新的戰略焦點，服務軍事工業複合體。

不過，報告也質疑此敘事是否過度依賴「理性行為者模型」（rational actor model），忽略戰略誤判、內部權力鬥爭或「有限戰爭」升級的可能，並呼籲美國政策圈進行更現實的風險評估。

胡振東觀點：非理性決策與潛在風險

前美國國防部官員胡振東（Tony Hu）接受《風傳媒》訪問時指出，西方戰略圈經常犯下「鏡像思考」（Mirror Imaging）的錯誤，用西方式邏輯推斷中國國家主席習近平的行為。然而，習近平尋求民族復興的願望是情感驅動，而非純粹的理性計算，他可能願意承擔在西方看來不合邏輯的代價。

胡振東警告，習近平可能產生「如果我現在不行動，未來會更困難」的念頭。美國及其盟友正在將第一島鏈整合成單一防禦區並強化聯合作戰，這可能加劇習近平的戰略焦慮。

他推測，北京可能尋求俄羅斯、北韓與伊朗的協助，以製造戰略牽制。他並指出，美國雖有威脅評估模型，但近期行動顯示其運用或已不如以往。 （相關報導： 面臨共軍威脅，台灣無戰略縱深 專家籲「即時反擊」、強化C2與後備動員，應對海空聯合攻擊風險 ｜ 更多文章 ）

針對核戰風險，胡振東認為不太可能。「習近平或許會像普丁一樣發出威脅，但他清楚核交換將重創中華民族，使中國部分地區變得無法居住，也摧毀他欲建立的歷史遺產。」

對於獨生子女政策導致兵源不足的說法，他認為影響被誇大：「若父母真憂心失去唯一孩子，他們從一開始就不會允許孩子參軍。在中國，子女往往不敢違逆父母意願。」

胡振東強調，台海戰爭將對中國經濟造成重大損害，尤其是沿海經濟區，既是中國經濟引擎，也是戰時最易受創的區域。他推估中共入侵台灣的成功機率不到5%，因為台灣海峽是「完美的殺戮地帶」（kill zone），解放軍無處可藏。他認為，中國唯一可能的勝算是依靠滲透台灣的「第五縱隊」間諜，於戰前與戰時進行破壞與製造混亂。

翁履中觀點：戰略語言與真實承諾之間的縫隙

美國山姆休士頓州立大學副教授翁履中則指出，《重新思考威脅：為何中國極不可能入侵台灣》報告的價值在於凸顯美國戰略語言與現實落差。美國國防體系正從「確保能打敗中國」轉向「確保中國打不到美國」。

這種「縮限防衛圈」的轉向，讓台灣角色更模糊。一方面，美國強調對台支持並提升軍事合作，另一方面卻始終不願明確承諾協防。他指出：「只要不跟台灣明說不會幫忙，美國就可以隱晦地說『你們自己多努力，我們才會來喔』，台灣也就會盡力配合。」

翁履中認為，華府內部對中國的看法分成兩派。一派認為中國軍事成長過快，美國已無絕對優勢，應採取「拒止戰略」（Strategy of Denial）。美國國防戰略的幕後主要推手、戰爭部助理部長柯伯吉(Elbridge Colby) 是強調「拒止戰略」的核心人物，提出的論點並不是「美國要戰勝中國」，而是「美國要守住真正需要守的地方」。另一派則強力主張「軍備要堆到讓中國不敢動」的聲音，代表人物如美國參議院軍事委員會主席維克（Roger Wicker），他們多半與軍工產業緊密相連，相信只要美國加碼軍備，仍能重新拉開差距。

翁履中直言，無論哪一派，在對台政策上的口徑幾乎一致，因為：「為什麼不？能繼續賣軍火，又能減少美國的道德壓力。」即便如此，他們私下也清楚，美國國防工業成本過於高昂，不可能像冷戰時期一樣長期支撐。

翁履中示警，台灣軍事對北京的嚇阻效果有限：「軍事再怎麼強化，北京眼中都只是扮家家酒。」真正能讓北京卻步的，是戰爭可能帶來的全面代價——民族同源撕裂、經濟鏈斷裂、科技合作中斷、國際社會反彈。他提醒，台灣真正的安全必須建立在多層次結構：產業基礎、科技優勢、社會韌性與國際連結，軍事只是最外圍的一層。

戰爭敘事與國際現實的落差

史汀生中心發布的《重新思考威脅：為何中國極不可能入侵台灣》（Rethinking the Threat: Why China is Unlikely to Invade Taiwan）報告挑戰了主流「中國即將犯台」的預設，但也引發對戰略評估盲點的討論。

胡振東提醒，不能忽略非理性決策與錯誤判斷的可能。翁履中則指出，美國雖維持對台支持的語言，但其真正目標是守住自身利益，而非承擔台海風險。 （相關報導： 面臨共軍威脅，台灣無戰略縱深 專家籲「即時反擊」、強化C2與後備動員，應對海空聯合攻擊風險 ｜ 更多文章 ）

三方觀點交織，揭示一個更複雜的戰略現實，這場戰爭雖未開打，但資源早已分配完畢。台灣需要釐清的是——在這場「尚未發生但已被建構」的戰爭中，自己真正的位置與籌碼是什麼？答案，也許並不在戰場上。