觀點投書：務實還是誤判？回應「美國不會援臺」的戰略觀點

近日，鄧哲偉在《風傳媒》發表專欄〈美國袖手旁觀以色列被打爆，別幻想出兵援臺了！〉，主張美國對以色列尚未全面介入，臺灣更不該對美軍出兵懷抱幻想。此文以一貫「冷靜務實」的姿態出發，但當我們深入分析其觀點，不難發現：這種看似理性的說法，其實深藏著對地緣政治本質的誤解，以及對臺灣安全戰略的潛在削弱。

一、類比錯置，混淆局勢差異

鄧氏以美國在以哈衝突中的「克制」姿態，推論美國對臺灣也可能袖手旁觀，乍看之下合乎邏輯，但這是一種錯置類比。以色列面對的是哈瑪斯與其背後的代理人伊朗，屬於區域型不對稱衝突；臺灣若遭中共攻擊，將牽動整個印太地緣戰略平衡，對美、日與印太盟邦皆為重大挑戰。

在地緣戰略定位上，臺灣是美國「第一島鏈」的核心節點，若棄守，等同於將西太平洋讓予中共，與美國僅「表達關切」的中東局勢完全不同。將兩者類比，不僅誤導視聽，更可能讓社會大眾對盟邦的嚇阻效應失去信心，進一步鬆動臺灣自身的防衛意志。

二、「別幻想出兵」是假務實，真麻痺

鄧文強調「不要對美軍出兵抱有幻想」，表面是在提醒臺灣務實應對，實際卻可能導向消極孤立主義的誤區。務實的戰略應當是「準備自己撐住第一波攻擊，同時強化與盟友協防體系」，而非削弱國際合作期待、放棄連結自由陣營的安全網。

試問：若我們一邊強化自我防衛能力，一邊與民主國家保持戰略協調，是否就真的在「幻想」？還是其實是在建立實質嚇阻力？

真正的務實，不應是對現實的屈服，而是以冷靜備戰與多邊合作，讓戰爭代價變得「不值得」。反之，鄧氏一再勸退臺灣社會對盟邦的信賴，長遠來看只會削弱戰略韌性。

三、「反意識型態」其實是一種意識型態

鄧氏文章批評臺灣對美國「過度意識型態化的信任」，主張應回歸冷靜計算與制度保障。然而，這種說法忽略一個事實：價值結盟本身就是一種地緣政治現實，也是自由民主陣營對抗威權擴張的核心基礎。

當中共透過軍演、認知作戰、經濟施壓持續對臺構成威脅，臺灣若無清晰的民主認同與國際價值連結，只求「不要挑釁」「避免刺激」，最終只會讓對方更肆無忌憚。

鄧氏口中的「反意識型態」，其實是一種策略上刻意抽空立場的「工具理性主義」：不談是非，只問成本；不問敵我，只計效益。這種態度，長遠來看才是真正的不務實。

四、結語：我們需要的不是悲觀，也不是麻痺，而是清醒的嚇阻

臺灣的安全絕不能建立在「幻想美國會救我們」，但更不應被「幻想中國不會打我們，只要我們乖一點」所取代。真正值得信賴的和平，是來自於自身備戰能力的堅實，以及國際合作網絡的鞏固。

務實，不該是自我設限，更不該成為放棄嚇阻與國際連結的藉口。當我們面對如鄧哲偉這類「假冷靜、真麻痺」的論述時，更應以批判的視角回應——因為唯有清醒與準備，才能真正守住和平的可能。

＊作者為教師 （相關報導： 揭仲觀點：如何提升美國軍援臺灣的效益 ｜ 更多文章 ）