王鳳生觀點：免繳健保費的政治承諾，誰來承擔世代成本？

尊敬長者是中華文化的傳統。然而，真正的敬老，不只是增加一項福利，更是如何讓長者活得有尊嚴，同時讓下一代仍有能力承擔自己的生活與未來。10月16日，立法院三讀通過《老人福利法》部分條文修正案，規定符合所得條件的65歲以上長者，由中央補助全額健保費。這項修法帶出一個不能迴避的經濟問題：當政府承諾替一群人支付費用，最後究竟由誰承擔成本？

健保的基本精神在於互助互利、量能付費。保費減免可以減輕長者負擔，尤其對經濟弱勢者具有實質意義。但個人不必支付的費用，並不代表社會不再需要支付。衛福部長石崇良10月16日指出，若將相關費用轉由15至64歲民眾承擔，每人每年可能增加3000多元；若改由稅收支應，則可能轉由繳稅家庭承擔額外成本，每戶每年約增加8,000多元。10月18日，他進一步表示，若中央政府預算無力補足健保赤字，可能面臨保費調漲壓力，並將負擔轉由15至64歲的主要工作人口承擔。這些推估反映不同財源安排下的可能影響，實際負擔仍取決於政策如何執行及財源如何籌措。

從公共經濟學的角度來看，政府補助改變的是費用的分攤方式，而不是醫療資源本身的成本。原本由特定保險對象繳納的保費，改由中央預算支應，最終仍須透過稅收、其他財源或政府支出的重新配置來籌措。換言之，免繳不等於免付，差別在於誰付、何時付，以及透過什麼制度付。

政府若要減輕長者的健保負擔，就應同步提出穩定財源、長期財務推估及分配效果分析。否則，今天的福利承諾，可能成為明天納稅人的負擔。

台灣面臨人口老化與少子女化的雙重挑戰。高齡人口增加，醫療與長照需求隨之成長；勞動人口相對減少，卻必須支撐經濟生產與社會保障。

世代公平不應被簡化為老人拿得太多、年輕人付得太多。今日長者曾經工作、納稅並參與社會建設，今日年輕人也終將老去。真正的問題，是制度能否讓不同世代在合理負擔下，獲得可持續的保障。

此外，長者的所得、財產與醫療需求並不相同。政府應重視經濟弱勢者，並衡量普遍性福利與所得條件式補助的差異，使有限的公共資源發揮更大的照顧效果。

若政策目標是避免經濟弱勢長者因保費而影響基本生活，就應檢視補助是否真正對準需要協助的人，以及補助範圍與財政能力是否相稱。福利制度不應只問有多少人受益，也應問每一筆公共支出能否有效改善受益者的生活。這不是否定普遍性福利，而是提醒政府：公平不只是人人得到相同待遇，也包括讓資源能回應不同的實際需要。

健保補助也涉及《財政收支劃分法》下的中央地方財政關係。既然本次修法明定由中央主管機關補助，中央就應交代新增支出的財源，以及人口結構變化下的長期財政影響。

地方政府仍須提供社區照顧、長照服務及其他社會福利。中央增加福利承諾時，也應整體檢視各級政府的財源與支出責任，避免不同公共服務彼此排擠。 （相關報導： 風評：大惡下的小惡，民進黨哪有臉批評老人免健保費？ ｜ 更多文章 ）

這不是斷言新增補助必然排擠長照或育兒預算，而是要求重大福利立法必須事先說明財源與機會成本。財政責任若不清楚，政策承諾就難以長久實現。

公共預算的限制，正是政治承諾必須面對的現實。當政府增加一項支出，即使不立即提高稅負，也可能減少其他政策的可用資源，或增加未來的財政壓力。這就是經濟學所說的機會成本：資源用在一個地方，就無法同時以相同方式用在另一個地方。

對高齡社會而言，健保、長照、育兒與教育都具有重要的公共價值。政府不必將它們對立起來，卻有責任說明資源如何配置、不同世代如何分擔，以及如何避免短期福利承諾壓縮長期公共投資。尤其當人口結構持續改變，今天的支出決策可能影響未來多年，財政規劃就更不能只看當年度預算。

老人福利不應只是選舉期間的政治承諾，健保財務也不應成為政黨競逐的工具。政府可以照顧長者，立法院可以增加福利，但都必須回答：錢從哪裡來？成本由誰承擔？如何兼顧其他公共服務？一個成熟的社會，不會要求長者為年輕人犧牲，也不會要求年輕人無條件承擔所有新增成本。真正的高齡保障，應建立在財政永續、合理分配與世代互助之上。

因此，評估一項福利政策，不應只看它能為多少人減輕負擔，也要檢視它能否在未來持續運作。政府若能在立法之初，就公開財源安排、長期支出推估及不同所得與世代的負擔效果，不但有助於提高政策透明度，也能減少社會對立，讓福利制度建立在可檢驗、可負責的基礎上。

敬老，不只是讓今天的老人少付一筆錢，更是確保明天的老人，仍然擁有負擔得起、值得信賴的社會安全制度。我們應思考的，不只是誰送出一份福利，而是這份承諾能否長久實現，以及我們準備把什麼樣的社會留給下一代。 （相關報導： 風評：大惡下的小惡，民進黨哪有臉批評老人免健保費？ ｜ 更多文章 ）

＊作者為國立高雄大學榮譽講座教授