美中峰會的9月25日上午，美國國家檔案館博物館主大廳中央，原本鋪著黑色桌布的長桌上，準備展出一塊中國長城磚、1844年《望廈條約》、1858年《天津條約》、光緒皇帝致美國總統的精美捲軸，以及1951年《舊金山和約》。
結果，就在習近平與川普抵達前大約90分鐘，這場臨時展覽突然被整桌撤除。
媒體會認為是中共對《舊金山和約》感到不滿——「因為簽署這份條約的是美國和日本，跟中國無關」。好事者更會人云亦云解讀為：北京無法接受「台灣地位未定論」被公然展示。
然而，真的是「地位未定」讓中共不滿嗎？還是美國更害怕某事發生，破壞了美中峰會營造的鬥而不破的氣氛。
因為這份和約本身，對中國（無論是中華人民共和國，還是中華民國）是否具有任何法律效力？如果中共當場宣布「不接受、不承認《舊金山和約》對中國的任何約束」，美國當場能說什麼？如何反駁呢？
沒有簽字，為何要受約束？
事實很簡單，卻常被忽略：中華民國與中華人民共和國，都沒有簽署《舊金山和約》。
國際法上的「條約相對性原則」（pacta tertiis nec nocent nec prosunt）說得很清楚：條約對非締約國「既無損也無益」。換句話說，一份你沒簽過的條約，不能憑空為你設定義務，也不能單方面賦予你權利。
川普政府反覆強調的邏輯，正是這套原則的極致實踐——美國既然沒簽約，或已經宣布退出，就不該再受那些國際條約與組織的約束。川普認為，主權國家只要不加入，任何國際組織或法庭都無權對美國「指手畫腳」。
那麼，這套邏輯套在《舊金山和約》上，為什麼突然失效？
若中共當場宣布「不接受、不承認《舊金山和約》對中國的任何效力」，美國有什麼資格反駁？當美國可以因為「沒簽約」而理直氣壯地拒絕國際約束時，兩岸為什麼反而要被一份自己從未參與的文件綁住？
美國當年能否單獨對日媾和？
1942年簽署的《聯合國家宣言》明確規定，各簽字國政府必須對與軸心國作戰到底全力合作，且不得與敵人（軸心國）單獨協商停戰或媾和。1969年《維也納條約法公約》也確立了一項基本原則：條約非經第三國同意，不得為該國創設義務或權利。
中國——無論是中華人民共和國，還是當時的中華民國——都不是《舊金山和約》的締約國，屬於明確的「第三方」。因此，該和約中任何涉及中國領土主權（包括台灣歸屬）的處置，對中國均無約束力，在法理上既非法、也無效。
國際法最基本的原則之一，就是條約不能為非締約國設定義務。中國兩岸都沒簽字，為何獨獨要被一份「第三方」的和約決定領土歸屬？
如果中共明天正式宣布「不承認、不接受《舊金山和約》對中國任何條款的效力」，美國或日本有什麼法理依據可以反駁？
更值得追問的是歷史態度的差異。 （相關報導： 風評：海岸第一排，看美中「共管台灣」？ ｜ 更多文章 ）
1928年以後的國民黨中華民國，外交上長期抱持「弱國無外交」的小媳婦心理，根本不會外交談判，結果往往簽下或默認接受不合理的條約。反觀北洋政府時期，顧維鈞領導的外交團隊，敢在巴黎和會上拒絕簽字、拒絕接受喪權辱國的條款。國民黨政府的中華民國，卻接受了自己並未親自簽署的《舊金山和約》。
