發生於1945年2月的德勒斯登大空襲，與發生於1945年5月的台北大空襲，只有三個月的時間差。雖然兩次的空襲，規模差異大到很多人用台北微空襲來形容這次的轟炸。
但是如果放在德國與台灣內政的角度思考，兩起轟炸卻有著同樣的命運，那就是都先後被左派與右派「拿來」當做砲轟政府的議題。如同我曾提到最早操作德勒斯登議題的是蘇聯與華沙公約國組織。
而在德意志民族內部，最早抨擊德勒斯登大轟炸的也是東德與西德內部的左派。畢竟德勒斯登在冷戰時代屬於共產主義的德意志民主共和國，所以東德政府自然繼承了大轟炸的遺產。
東德政府雖然試圖擺脫蘇聯的控制，但是在針對德勒斯登大轟炸的時候，仍以抨擊英美盟軍的方式來凸顯自己的主體性。在他們看來，這場大轟炸的行為就如同希特勒的大屠殺一樣，是場靠炸彈來推行的種族滅絕。
西德從一開始就依賴英美盟軍抵抗蘇聯，執政當局致力於戰後重建工作，同時推動與法國等鄰國的和解，沒有能力更沒有興趣聲討二戰時的大轟炸行為。逃脫紐倫堡審判的納粹戰犯，為了保命只能選擇閉嘴。
至於過去支持希特勒的極右派，或者是曾經與盟軍作戰的國防軍，戰後則仰賴英美保護與支持，才能進入政府或者聯邦德軍內工作。有些前國防軍將領甚至當上了北約的高級指揮官，更沒有必要與英美對著幹。
可是在柏林圍牆倒塌，兩德重新走上統一之後，反而是德國內部的極右派繼承了東德政府的立場，認為英美盟軍的轟炸是對老歐洲，還有老德意志傳統的破壞。他們希望藉由對英美的否定，重新奪回對北約與歐盟的主導權。
既然右派開始反對起英美來了，左派也就出於唱反調的想法，一反過去的態度支持大轟炸起來。德國的反法西斯聯盟（Antifa），甚至常常舉著英國皇家空軍轟炸機司令部司令哈里斯（Sir Arthur Harris）的畫像走上大街。
在與極右派的對抗中，他們甚至還喊出「哈里斯，拜託，再來一次」的口號。一生都是保守黨黨員，到死都反對蘇聯與共產主義的哈里斯，就這樣莫名其妙成為了德國紅色勢力心目中的英雄。
台灣的情況也是一樣，最早反對台北大空襲的，是從50年代開始就信樣毛澤東思想，信仰社會主義的左翼統派人士。擁有「老紅帽」外號的他們，當中許多人親身經歷過美軍對台灣的轟炸，戰後也因為親共思想被兩蔣父子關押過。
他們同時也因為生長在日據時代，接受日本教育的原因，即便在國族認同上自認是中國人，到了戰後仍有閱讀日文書籍的習慣。戰後的日本知識文化圈，又受到反戰思想與左派思潮的影響，並且高度崇拜毛澤東。
毛澤東之所以在日本受到崇拜，是因為他在戰後多次公開聲援日本的大轟炸與原爆受難者（即便在抗戰末期，延安曾支持B-29轟炸日本的行動）。每年廣島與長崎的原爆紀念活動，都會有中共官員到當時尚未建交的日本參加。
中共義正嚴詞聲援日本人民的態度，外加左派文化圈站在人道主義角度，嚴厲譴責美軍轟炸的立場，讓這些台籍老左派很容易把北京官方與日本左派的論述結合到一起，結合成自己對待大轟炸的立場。
也難怪到了1999年，當美軍誤擊中共駐南斯拉夫大使館的消息傳到台北時，他們會義憤填膺的走到美國在台協會大門口，把過去台北被美軍轟炸的歷史與發生在貝爾格勒的事件結合在一起。
反而是老一代的皇民份子，要不就是選擇加入中國國民黨，順應戰後的潮流跟著政府口吻一起紀念抗戰（如辜振甫），不然就是流亡海外搞台獨，繼續與中華民國體制對著幹。
老一輩台獨份子流亡的地方，不是美國就是日本。既然住在美國，當然就沒有臉去批評美國二戰時的轟炸行為。至於流亡到日本的那批，同樣必須顧慮到日本接受駐日美軍保護的事實，只能夠噹噹。
可是風雨輪流轉，隨著這些老一輩的左翼統派與右翼獨派陸續凋零，年輕一代的統派與獨派看待盟軍空襲台灣的態度，有了立場上的轉換。首先獨派開始從台灣本土史觀的角度出發，批評國民政府協助盟軍轟炸台灣的行為。
畢竟過去國立編譯館的教育，是告訴台灣人中華民國政府把台灣人民當同胞看的。可在獨派的眼中，蔣中正不單沒有保護台灣人，還派過飛機與美軍一起轟炸過新竹，這讓他們有了質疑國民黨把台灣人當同胞看待的理由。
同時為了對付中華民國的抗戰史觀，強調台灣二戰時與日本站在一起對抗中美，也是種凸顯台灣主體性，凸顯台灣有別於中國的方法。雖然他們不敢公然批評美國，但潛意識裡面卻與德國右派一樣，將二戰的美軍視為殺人兇手。
至於統派方面，則與德國左派一樣，站在為了反對而反對的立場反過來肯定盟軍的轟炸行為。為什麼說他們唱反調？因為台灣的統派與德國的反法西斯聯盟一樣，根本上還是沒有改變往日的反美或者反英立場。
但是除了唱反調外，島內紅色統派的組成與過往也有了極大的不同。如前面所提到的，老一輩經歷過美軍轟炸與白色恐怖的左翼統派，在2008年以後相繼凋零，於是統一運動的話語權，就落入了右翼統派的手中。
今日的右翼統派，與德國的新納粹法西斯一樣，傳承的是二戰及冷戰時代反蘇反共的傳統。他們的先人因為無法接受中共的清算鬥爭，乃至於對中華傳統文化的道統而追隨蔣中正來到台灣。
他們大多數過去都在國民黨的體制內服務，或者直接在戰場上與共產黨對著幹。在過去戒嚴時代，他們當中甚至很多人直接接受蔣經國的命令，去圍捕過去那些抨擊美軍轟炸台灣的老左統。
正因為他們效忠的政治體系，在冷戰時代是接受美國保護的，他們與那些參加德意志聯邦軍或者北約的前國防軍將領一樣，沒有抨擊美軍轟炸台灣，乃至於自己大陸故土的需要（他們很多人來自於抗戰時的淪陷區）。
與德國右派一樣，台灣的極右翼統派骨子裡也是反美的。只是這樣的反美情緒，因為中華民國政府冷戰的反共需求被壓抑了下來。如果台灣在冷戰結束後，沒有冒出統獨之爭的話，他們勢必要回頭聲討美軍轟炸自己故土的行為。
不過偏偏台灣就跟德國不一樣，在解嚴以後跑出了一個否定自己是中國人的台獨來。然後中共又在鄧小平的帶領下，從70年代開始改變了過往看待大轟炸的態度，從同盟國的角度肯定起了陳納德與李梅這些美軍將領起來。
既然能與自己聯合反美的大陸老大哥，都轉過來承繼了過往中華民國親美的立場，且自己在台灣的地位又遭到了親日皇民的挑戰，這些右翼統派與他們的後人雖然反美，但是卻不會去提及大轟炸議題。
畢竟他們痛恨的，是當年轟炸自己大陸故土的（武漢、南京、上海、濟南、青島、徐州、廣州）美軍（或者國軍），並不是轟炸台灣（台北或者高雄）的美軍。自己的故土被轟炸與"台巴子"被轟炸，兩種感覺是完全不一樣的。
其次則是獨派若只是譴責美國的話，其實右翼統派沒有太大的意見。可獨派譴責美國的原因，是從根本上否定中華民國統治台灣的正當性，這可讓右翼統派們就算不喜歡蔣中正，也是沒有辦法坐得住的。
無論他們二戰時是否與蔣中正同一陣線（很多戰時是在汪政權服務，或者汪政權統治區過活），他們能在台灣安居樂業的原因都是拜中華民國體制之賜。全面否定中華民國體制，就等同否定他們在台灣生活的正當性。
所以站在這個角度，統派必須要對美軍二戰時空襲台灣採支持的態度。因為沒有盟軍對台灣的轟炸，削弱日本軍國主義，中國人（無論姓蔣姓毛還是姓汪）又有甚麼理由讓台灣回歸祖國？
老一代的右翼統派，也與老一代的左翼統派一樣慢慢凋零。他們對美軍轟炸故鄉的恨，沒有辦法傳承給在台灣長大的外省二代統派，更沒有辦法傳承給受國民黨教育，支持統一的本省人（很多人祖先可能戰時被盟軍轟炸）。
反而是基於鞏固中華民國光復台灣的正當性，他們無論是外省還是本省子弟，都必須要上街與獨派譴責盟軍轟炸台灣的行為做對抗。當然，這不代表所有的這些統派都認同美國，甚至於認同中華民國體制。
比方說白狼張安樂的中華統一促進黨，就是個極度反美的右翼統派組織。他們出於極端的大中國民族主義，甚至主張應該推翻中華民國體制，加入中華人民共和國來實現大中國的"偉大復興"。
可是中華人民共和國對中國的統治，在法統上還是傳承了1949年以前的中華民國。而1945年光復台灣的則是蔣中正領導的中華民國，如果沒有中華民國與盟軍合作收復台灣的主權，聲稱繼承民國中共亦無主張台灣主權的正當性。
所以從這個角度出發，統一促進黨與新黨縱然否定中華民國在未來繼續生存下去的空間，但還是堅決擁護歷史上的中華民國。至少在中華民國擁有台灣主權的議題上，他們絕對是持這樣的態度，畢竟這事關他們存在的正當性。
所以德國的左派與右派，還有台灣的統派與獨派，都出於各自的政治需求，轉變過他們對德勒斯登與台北大空襲的立場。政治團體對歷史議題的操作與玩弄，導致歷史的真相往往為人所掩蓋，無法撥雲見日。 （相關報導： 賈忠偉觀點：傷害敵國婦人事小，耗損軍力事大─慰安婦簡史 ｜ 更多文章 ）
＊作者為中美關係研究，軍事寫作者
