一樁關於哈佛大學在新生遴選中涉嫌歧視亞裔的訴訟開審，上周開始引起全美範圍內的討論。
此次訴訟尤其牽動重視教育的華裔美國人族群的神經，從美國的中文媒體到華裔移民常用的即時通訊工具微信，相關的討論不絶於耳。不少華裔家長控訴哈佛大學對亞裔學子不公。但包括許多華裔年輕人在內的哈佛支持者則認為，亞裔在此案中被用作保守派推翻平權法案的棋子。
此案被視為對「平權法案」（Affirmative Action）的全民公決，判決將對美國社會的種族多元政策造成深遠的影響。
誕生於上世紀60年代的平權法案緣於當時美國風起雲湧的黑人運動和婦女運動。該法案集中關注教育與就業問題，對少數種族、土著美國人、婦女等歷史上被排斥的群體給予關照。平權行動也被稱為扶持行動，是一個有爭議的問題。扶持行動採取的一些政策，如種族配額或大學入學的性別配額，被批評為「逆向歧視」（Reverse Discrimination）。
根據美國媒體的報道，目前亞裔被認為是教育平權思想最大的受害者。例如普林斯頓大學的錄取中，亞裔的錄取者的SAT成績需要比白人、西裔、非裔的成績分別高出50、235、280分。哈佛大學的錄取中，亞裔需要比白人、西裔、非裔分別高出140、270、450分。
爭議焦點
原告指控哈佛大學歧視亞裔美國申請者，為他們設定了更高的錄取標凖，以增加其他族裔學生的比例。除了學術和課外活動等客觀指標外，哈佛對申請人使用「個性評分」標凖。原告認為，哈佛在這項主觀分數下為亞裔打了低分，通過這個方式操縱了新生的族裔比例，侵犯了亞裔的公民權利。
此案的原告是一個名為「公平招生」（Students For Fair Admissions，簡稱SFFA）的組織，背後是由保守派社會活動家布魯姆（Edward Blum）領導的一群被哈佛大學拒之門外的亞裔美國學生。
哈佛否認歧視任何族裔的申請人或在遴選學生時使用種族配額。學校稱，族裔只是招生過程中很小的考慮因素。在「個性評分」這項指標下，有領導力、職業目標、社區背景、父母職業等因素，並非只看申請人的族裔背景。
世界名校哈佛大學是全美錄取競爭最激烈的學校之一，每年超過四萬名申請者中，只有約2000名幸運兒被錄取。哈佛網站的錄取數據顯示，今年的新生中，22.9%是亞裔學生，且比例在逐年上升。亞裔人口約占美國人口的6%。
其他的常春藤學校發表聯合辯護狀對哈佛表示支持，並指考慮族裔的招生程序將有利於學校營造一個多元化的學習環境。
案件背後
此案被普遍認為是對平權法案的全民公決，判決將對各級精英學校的錄取過程產生深遠的影響。
誕生於1960年代美國民權運動期間的平權法案在教育領域的體現是，學校在招生時將學生的族裔背景納入考量，以保證少數族裔獲得教育機會。
川普任下的美國司法部在哈佛案中支持了原告，早前宣佈就招生程序是否對亞裔不公向哈佛和耶魯大學展開調查。 （相關報導： 常春藤名校種族歧視？入學測驗成績居冠、人格評比卻墊底 哈佛大學被控歧視亞裔學生 ｜ 更多文章 ）
波士頓聯邦法院預計將在兩至三周內對案件作出裁決，被判敗訴的一方很可能上訴至美國最高法院。在2016年，最高法院曾經以4：3裁決支持德克薩斯大學依平權法案來招生的做法，SFFA的領頭人布魯姆也是這件案件的幕後推手。然而，本月初通過任命的卡瓦諾（Brett Kavanaugh）加入大法官行列後，最高法院的天平向保守派一側傾斜，可能作出與兩年前不同的裁決。
