民進黨無賴，眾所皆知；但民進黨能無腦到這個地步，還是難以想像，畢竟民進黨是引領台灣民主化不可或缺的關鍵元素之一。為了國會改革法案覆議失敗，民進黨賴政府從總統以降，行政院、監察院、立院黨團四路齊發聲請釋憲，連釋憲都採取民粹動員之勢，抱團取暖，簡直匪夷所思，不可思議的是，他們竟然對行政、監察兩院聲請釋憲之不得體、不合宜完全無知，不是臉皮厚到戳不穿，就是腦袋壞到講不通。
行政院為什麼不適合就國會改革法案聲請釋憲？
憲法增修條文明定，行政院移請覆議，立法院經二分之一以上委員決議維持原案（否決覆議），行政院長「應即接受該決議」，用白話文講，就是覆議失敗，行政院長應該、立刻接受國會改革法案，沒有第二條路；賴清德總統可以耍無賴，行政院不能；總統固然已經聲請釋憲及暫時處分，但在憲法法庭做出處分或違憲解釋前，立法院職權行使法與刑法有關國會職權之修法案，就是已經實施的法律案。
換言之，不論賴清德要不要糾纏於國會改革法案，受立法院監督制衡的行政院，就要依照新法，備詢不得虛偽陳述，立委行使調查調閱權必須配合，人事同意權之行使，立法院有權以一個月時間進行審查，審查過程被提名人必須備齊文件、接受詢答…，官員若不信邪質詢時嗆聲立委，拒絕提供立委需要之資料（如進口蛋之合約到底是超思蛋或亮采蛋？）而被立法院依藐視國會移送司法機關，這個時候，才發生《憲法訴訟法》明定之機關可以聲請釋憲之要件─「行使職權」時認為抵觸憲法。
但聲請釋憲的也不該是行政院，因為官員豈能因為「我要嗆聲立委」、「我要虛偽陳述」或拒絕提供資料（行使職權）而聲請釋憲？官員若膽敢在法庭陳述時要求「說謊的權利」，這已經不只是藐視國會，還要加上一條藐視司法；至於審理立法院移送藐視國會案的承審法官，可以聲請釋憲，因為沒有前例，但若站在司法獨立的立場，不必聲請釋憲，直接就可以判決官員到底藐視國會了沒有，這是用判決實例確立藐視國會具體態樣，這正是司法在民主體制中的重要功能。
監院院為什麼不適合就國會改革法案聲請釋憲？
憲政體制上必須對立法院負責、接受立法院監督的行政院，當然不適合對強化立委監督職權的國會改革法案說三道四；監察院就適合了嗎？更不適合！
首先，大法官早有解釋，調查權並非監察院獨享，調查權也屬立委行使職權必須之輔助職權；第二，多次修憲後，立法院已經是「唯一國會」，人事必須經立法委同意的監察院，早就失去國會地位，根本沒有與立法院爭搶「國會調查權」的資格，修憲後保留的監察權，更靠近行政（調查）權，想像一下，必須經立委投票同意的監委，若主張立法院沒有調查權，能通過立委同意嗎？ （相關報導： 風評：大法官不是國會立法導師，是不是總統意志護衛隊？ ｜ 更多文章 ）
監察院在立法院審查國會改革法案時，就聲明批評；總統決定聲請釋憲後，監察院忙不迭地緊跟總統的屁股也聲請釋憲，理由却是狗屁不通，第一點，監察說調查權是憲法賦予監察院之核心職權，專屬監察院行使，不容妨害與侵犯。大錯特錯！監察院發布聲明前也不看看憲法（包括本文和增修條文），憲法賦予監察院的核心職權是彈劾、糾舉與審計，「調查」只是輔助上述職權的「輔助職權」，比方彈劾官員前要調查他是否真失職；就像不論修法與否，調查調閱權也不是立法院的核心職權，只是立委行使職權的輔助職權；而如前所述，大法官早有解釋，調查權並非監院獨享。
