國會改革法案覆議失敗後，民進黨接續打釋憲戰，並不令人意外；意外的是釋憲案由賴清德總統提出聲請，賴清德成為史上以總統之尊聲請釋憲的第二人，這個算盤打得堪謂「周密」，但是否一定「有利」？仍待觀察，但無可避免的，賴清德把燙手山芋丟給憲法法庭，已經讓司法再次陷入尷尬處境，不論釋憲結果如何，大法官很難讓可否兩端都滿意，倒大有可能兩頭挨駡。
國會議事爭端，大法官多採不介入立場
首先，立法院通過國會改革法案之際，民進黨團已經預告必然會提出覆議與聲請釋憲，前者依照新國會朝野生態，必然被否決，後者照過去大法官受理多號立法委員聲請的釋憲案，幾乎少有一面倒宣告違憲，多半是部份違憲部份合憲。
更重要的，大法官還多次提醒，「法律之制定或修正，為專屬立法院之職權，法律應如何制定或修正，應尊重立法院之形成自由。大法官亦不應透過釋憲，指導立法委員如何制定或修正法律。」「立法委員於制定或修正法律時，亦應本於其維護憲政秩序及法治原則之職責，自行判斷而擬定及決議符合憲法意旨之法律條文。」對於國會議事程序中的爭端，屬國會自律事項，大法官亦多採不介入的立場。
民進黨立委在國會改革法案中全員行使職權，投下反對票，在人數門檻上，絕對符合聲請釋憲門檻，不至於構成未行使職權（投票），或從反對改投贊成而失去聲請釋憲連署資格的情事，民進黨和賴清德總統最終決定由總統本人聲請釋憲，顯然盤算認為更有利於扭轉已經通過的國會改革法案，但他們想像中的「有利」，却未必真有利。
賴清德慣性對抗民意，拒絕國情報告就是憲政風暴
其次，國會改革法案是藍白兩黨加上無黨籍立委全部支持，是六成國會新民意的展現，選票基礎只有四成的「少數總統」對抗國會新民意，甚至公開喊話在野黨，在釋憲結束出來前，對邀請總統赴立法院國情報告「不宜貿然行動」，簡單講，就是暗示即使立法院會通過邀請，他也大有可能拒絕，儘管現行憲法增修條文對總統赴立法院國情報告是「得」而非強制性的「應」，這却是總統的「憲法義務」（賴清德競選時亦如此主張），總統可以拒絕的是「聽取建言後的答覆」；即使國會改革法案聲請釋憲，甚至假處分（暫緩實施）即使通過，現行以憲法與法律程序，立法院「得」邀請總統國情報告還是合憲合法的，過去總統無法到立法院報告的原因，不是拒絕立法院邀請，而是立法院拒絕邀請，賴清德果若拒絕，則又是一場憲政爭議。
這樣的結果，很難不讓人聯想當年賴清德在台南市長任內，為了議長選舉賄選爭議，而絕對進入市議會長達二百三十多天，「慣性對抗民意」成為賴清德政治性格的刻板印象，從此扭轉不易。 （相關報導： 夏珍專欄：陳昭姿感慨萬千，民進黨需要重開機 ｜ 更多文章 ）
賴清德表明不動用總統的院際紛爭調解權的理由是他是當事人，這理由說得過去，馬英九前總統也主張少動用院際調解權，有爭議宜由大法官解釋，雖然馬英九任內從未聲請釋憲。不過，賴清德主張國會改革法案讓國情報告「義務化」、「即問即答化」，「試圖改變憲法對於責任政治的設計，混淆了行政院對立法院負責的制度，從而產生擴張憲法賦予立委權力的疑慮」，這也是當年馬英九對國情報告即問即答的疑慮，但馬英九最終未能國情報告，不是他拒絕即問即答，而是民進黨不給他舞台，不讓他報告。
