觀點投書：從輔大校長事件看「大學自治」中的「金」與「權」！

根據日前媒體報導，輔大校長江漢聲被前稽核室主任靳宗立指控，涉嫌違法指示校方造假逃漏稅，曝光了種種弊端。輔大前學生會會長亦到北檢舉發，要求檢方調查，江校長則發表公開信，否認指控。輔仁大學社會系教授戴伯芬曾投書媒體，在其《從輔大校長事件看大學自治》一文中顯現，所謂「大學自治」下，原本應是人文薈萃、思想自由的大學堡壘，近年來卻受到侵害、崩壞，此案進入司法程序，但大學民主自治的問題卻更應被深思了！

筆者不但要呼應戴伯芬的觀點，更要提醒和建議教育部暨社會，輔大是私校「優九聯盟」之一，此事不論最後公斷如何，它突顯的是私校以「自治」為「遮掩」下的「金」與「權」，應該被徹底地檢視和管理。類似情況或案例，在所謂「大學自治」的「面紗」下，和商業化、家族化、財團化趨勢中，恐怕在眾多私校都是非常嚴重頻繁了。類似事情如果要依賴熟悉校方巧門，但卻以「大學自治」為由推託的基層文官，或者是大學內部稽核來因應，恐是「緣本求魚」。它應依賴的是教育部高層的政務官們是否有魄力、有能力，能夠看到嚴重性，指導文官們制定政策規範，處理相關問題，並真正依法監督管理。

依照對大學中行政運作之觀察，筆者建議教育部可以通盤檢視各大學校務狀況中的下列數點:

檢視會計、總務、人事和主任秘書這幾個位置，各大學是如何安排的：以亞太創意學院案為例，高教工會曾指出，亞太校方可能涉及之違法事實與法條中，其中有一項是「主管多重兼任，涉及資格不符」。也就是， 一般來說，為了掌控學校中的「金」與「權」，校方高層如果要上下其手時，常會以「職員」去掌控幾個主要和「金流」，以及「人事」有關的位置，所以當「會計」、「總務」、「人事」和「主任秘書」這幾個位置，不再是以文人學者兼任，而是改以「職員」任主管，並且「多重兼任」時，教育部和稽核的部門，就應該要積極地去視察和稽核，因為「若不為所求」（「金」或者是「權」？），很難去解釋校方為何如此安排？而且這幾個位置的掌控，也可以作為各大學是不是在心態和作法上，把「辦學」等同於「辦公司」的指標。

安插特定人事擔任教職員：以亞太案為例，高教工會也曾指出，亞太案中出現了校方對於各類人事聘任不當介入的情況。我們試想一下，為何校方會不當介入各種教職員之人事聘任？非常類同地，其實一方面反映了校方「心態」極可能是違法地把「大學」當「公司」經營，把校產當做家產或私人財產。另一方面，當然也是要進行「金」、「權」之掌控，安插特定人事，其實就是親信和代理者。如果不是為了操弄校務，其實也很難自圓其說這樣的安插人事是為了什麼？

過度重視「商業化」和「企業化」，限制「言論自由」和「校園民主」：在戴伯芬的文章中有這麼一段描述，「這個學校過去很尊重老師…曾幾何時…原本便宜價廉的餐廳…被便利商店、連鎖食品公司取代， …禮遇教師的作法逐一消失。 …關心校務以及社會公共事務的教師與學生可能被校方特別關切…，行政主管在公開的校級會議上挖苦教師、斥責學生。」

對教師、學生權益的侵害：不論是從亞太案中看大學校方漠視學生權益（例如迫使學生轉學、轉系），或者是近年來各校對於教師權益的妄顧（各種名目之扣薪、言語和工作上的威嚇。），私校在「大學自治」面紗下玩弄「金」、「權」，著實侵犯了學校中的主體者：教師和學生之權益。

狄更斯在《雙城記》中有這麼一段話：「這是最好的時代，也是最壞的時代；這是個智慧之世，也是個愚蠢之紀。」（“It was the best of times,it was the worst of times,it was the age of wisdom,it was the age of foolishness。”）高教從廿多年來的擴張發展，到爾今少子化和企業化下，面臨變遷挑戰；我輩因之看到迴異於以往教育倫常理念的種種「金」、「權」亂象。高教何去何從呢? ！是要趕快改善，還是要繼續沈淪呢？！考驗著行政管理的教育部、立法修法的立委、台灣民眾的監督，和我們這一輩文人學者的言責。 （相關報導： 觀點投書：大學自由學風不能依賴「風骨」，要依賴制度！ ｜ 更多文章 ）

＊作者為私立大專院校教師