2022年2月，憲法法庭於111年憲判字第2號判決主文中表示：「一、民法第195條第1 後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所稱之『適當處分』應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更…。」筆者根據釋字第656號協同意見書之註釋五、六記載可知，日本認為「道歉謝罪」合憲；韓國認為違憲。此外，德國雖不得請求登報道歉，但得請求撤回其言論。
本案涉及言論自由保障，美國憲法之批評徵兵案（Schenck v. United States，249 U.S. 47 (1919)）、強制宣誓效忠及向國旗致敬案（West Virginia State Board of Education v. Barnette，319 U.S. 624(1943）)，以及燒毀國旗案（Texas v. Johnson，491 U.S. 397 (1989)）等均與此有關。上述美國憲法判決的論證理由堪稱精妙，惟其反應的是美國人當時的價值取向，對其他國家而言，誠有參考與學習意義；但美國人之價值並非放之四海而皆準。若非如此，文明衝突將不復存在。
憲法解釋中所指涉之價值，與全社會有關。筆者擬藉此方寸之地，儘量降低法學專業語言之比例，以一般知識人多能理解之表述，對前述憲判字第2號主文提出質疑，並以之就教於方家。
根據111年憲判字第2號判決主文所示，法院判決強迫侵害他人名譽權者向被害人公開道歉，有侵害加害他人名譽權者之言論自由與思想自由之虞，而言論自由與思想自由均屬基本權利保障範疇，不得侵犯，否則即屬違憲。
事實上，言論自由與思想自由，乃一體之兩面；言論乃思想的一種具體實現。某人之思想內容，在表現於外之前（思想一經表現於外，例如：著述、說話、表演、遊行等等，均已進入言論自由範疇），他人根本無法探查，也無從侵害起。一般所謂對思想自由之侵害或箝制，乃禁止某人基於特定思想所發動之「特定行為」；憲法真正所欲保障者，並非思想自由，而是基於某人之思想，產生一種做出某行為的意志，並根據該意志，實施某種行為（包括言行舉止），該實施之行為即為「言論自由」保障之範疇。言論自由須以個人意志自由為前提，也就是某人能夠根據自己的意志，去作自己想做的事情。我們無法想像，一個意志自由受到限制的人，也就是被禁止做某些特定行為的人，其言論自由能夠獲得保障。換言之，意志自由若是不能得到憲法保障，也就談不上言論自由的憲法保障。
