日前知名RCA工傷案二審判決出爐，賠償金額提高為7.1億，社會團體與承辦律師欣慰，以正義者終究勝利之姿，島內媒體一片歡騰。然筆者容有不同見解，嘗試以實務見解與歷史故事論之。
首查，在上個世紀初，日俄（露）戰爭，日本大獲全勝，街上民情激昂，並有下列歌曲傳誦：「文明戰勝了野蠻，啦啦啦，難免要下場血雨……」當年唱得興高采烈，後人僅覺毛骨悚然。是以，歷史上教訓，越以正義之師，自吹自擂，就更該考慮「被正義」的一方，是否真正邪惡？
承前，我們所尊敬的林大律師，林永頌會長則痛批：「奇異等公司寧可花錢請律師，也不願賠償受害員工，並呼籲奇異等大公司要拿出良心、面對勞工！」且呼籲：「不要浪費資源上訴三審。」，本件纏訟多年，社會媒體關注，苦主甚或多人早已抱憾而終，訴訟過程中，被告的訴訟代理人以「時效抗辯」，作為重要攻防方法，是合法的訴訟技巧，本件也尚未定讞，依法上訴三審，亦為合法權利；然若如上開律師所稱：「有錢請律師，不願賠償」、「拿出良心」、「不要濫行上訴」云云，是否也把自己歸為「正義之師」，要求被告公司放棄憲法上訴訟權利？值得斟酌。
又查，《最高法院民事判決103台上854號》：「惟按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化。」等語，著有明文。
承前，最高法院認為，權利人一段時間不行使權利，使義務人信賴，就不能再行使權利的「權利失效理論」，然仍不能以此掏空「時效制度」，要嚴格審慎適用上開理論。舉重以明輕，在「尚未過時效」的情況下，剝奪時效利益尚需從嚴，系爭廠商早已歇業超過15年之久，「已過時效」的法律解釋，不是更應從嚴？然系爭判決以「權利濫用」作為剝奪被告公司時效利益的理由，在同情苦主的「情感」，在下認可，然純就法規的「理性」解釋，無法苟同。
又查，《最高法院民事判決97年台上字1458》：「債權人因未及時行使權利，致時間之經過而造成舉證之困難，應由該債權人自行承擔，尚難認為符合「顯失公平」之情形，此由法律對於經過一定時間不行使權利之人，尤制定消滅時效制度以資制裁，可得印證。」等語，著有明文。
承前，民事訴訟法第277條但書，對顯失公平的情況下：公害、醫療等訴訟，則非由原告就有利事實負擔舉證責任，而由被告負擔舉證責任。上開判決針對「時效經過後」，認為債權人不符合顯失公平的情況，且此為「消滅時效制裁」之目的所存。然本件被告合法行使消滅時效抗辯，卻被稱是「權利濫用」？不僅恐系將「時效抗辯」的「實體法」與「舉證責任」的「訴訟法」混為一談，長遠而言：對法律秩序安定性，以及國外公司司法觀瞻，皆有重大影響，若最高法院能表示意見並開言辭辯論庭，或可釐清上開二審判決疑慮？這是在下身為後學的殷殷期盼。
末查，《史記》一書中：當年呂后誅殺韓信後，劉邦問責於蒯通，說他為何教唆韓信背棄自己？並要烹殺他。蒯通說：「秦失其鹿，天下共逐，且盜跖的狗對堯吠叫，只是各位其主罷了。」劉邦於是命人放了他。筆者於執業時，對於自身當事人就對方律師、法官、檢座的無端訾議，無論公私，在下皆回答：「若法官、檢座做律師腳色，一面倒為你辯護，不是太不公平嗎？不是狗拿耗子？」各司其職，無愧於心，又怎能附和詆毀。同理，委任律師在合乎《律師法》《律師倫理規範》本可窮盡法律途徑攻防、上訴，是職責所在，林永頌大狀向就冤案有平反奇功，難道他為死囚辯護，受害者家屬也該以同樣「沒良心」的論調，叫他不能受任，為死囚合法辯護？健全法治的思潮下，如何給「千夫所指」的當事人，還有「合法執行職務」的律師一個空間？難道民主時代的我們，還不抵個封建帝王劉邦明事理？是吧！ （相關報導： 觀點投書：工人再度勝訴，執政者何時跟上？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為律師
