英媒驚爆女王昔日「干政」秘辛！伊麗莎白二世疑施壓國會修法，讓王室免於公開名下財產

英國是世界上最悠久的君主立憲制國家，而女王伊麗莎白二世恪守政治中立、避免干預內閣施政的原則，更被視為王室保持地位不墜的原因之一。然而《衛報》檢視政府備忘錄後發現，英國女王曾在1970年代利用罕有人知的「女王同意」程序，派出私人律師遊說閣員、施壓國會修改法律草案，使其免於向大眾公開其財務狀況，系列調查報導7日刊出，也讓「君主不干政」的英國民主基石蒙上一層陰影。

神秘的「女王同意」

在君主立憲國的運作過程中，大眾較為熟悉的是所謂的「御准」程序（又稱王室同意，Royal Assent），即國會三讀通過法案後，由具有元首身分的君主批准並頒布法律，才宣告立法正式生效。一般而言，「御准」僅是象徵性的例行程序，即使英國等國的元首依法仍有權拒絕御准，但近代幾乎沒有君主曾動用此權。

而英國另規定，若法案內容牽涉君主被賦予的宣戰、外交等「皇家特權」，或將影響皇家資產或君主「個人利益」，則須在進入國會前得到女王同意（Queen's Consent）。而涉及查爾斯王子（Prince Charles）因王儲身分繼承的「康瓦爾公爵領地」（Duchy of Cornwall），也適用相關規定。

在政府律師建議下，負責該法案的政府官員須致信女王，解釋法案將對其造成哪些影響，並附上草案副本。女王的法律事務所「Farrer & Co」將負責檢閱法案內容，並據此提供女王建議，王室成員及法律團隊至少有2星期時間可仔細審視法案。理論上來說，若女王或王儲未行使同意，則該法案無法在國會三讀通過。

此規定可追溯至1728年英王喬治二世（George II）時代，就連法律學者都不清楚其確切來源為何。

雖然王室網站形容「女王同意」是一項歷史悠久的慣例，學者則多半將其視為無傷大雅的君主制遺緒，但《衛報》（The Guardian）指出，回溯至1973年，時任英相希思（Edward Heath）內閣正研議公司法案，其中包括旨在提高公司持股透明度的條款，恐使坐擁龐大身家的女王被迫將持股攤在檯面下，這項神秘的古老程序就派上用場。

拜「女王同意」所賜，伊麗莎白二世及其法律團隊得以提前過目議案，也賦予女王秘密展開遊說變更法案的時間與空間，並且確實在暗中對英國國會的立法程序進行施壓。

女王派私人律師關說政府？

《衛報》從國家檔案館（The National Archives）挖出的政府備忘錄顯示，「Farrer & Co」當時的合夥人法雷（Matthew Farrer）親自出馬，與當時貿易和工業部的官員會面。

法雷不斷重申，其客戶（女王）反對該法案將揭露她對上市公司的私人投資內容及價值，提議增加君主豁免的條款，更強調相關訊息公開不只將造成風險與爭議，更會「令人難為情」，施壓公務員向上級尋求解決之道。這些女王律師與政府官員的談話內容，當時全都被公務員德魯克（CM Drukker）與羅伯茨（CW Roberts）詳細記錄下來。

在接下來的一個月，時任貿易大臣侯艾（Geoffrey Howe）想出了一個巧妙解方—他提議政府在草案新增條款，允許涵蓋「國家元首、政府、央行、投資委員會、政府組成的國際機構」等類別投資者，得以透過空殼公司持有股份，而無須公開持股者身分，外界也難以猜測公司的哪部分持股屬於王室。侯艾並表示，其部門已與女王的法律顧問討論了這項「保密條款」，對方也承認這是解決當前問題的完美方案。

這項法案1976年在首相威爾遜（Harold Wilson）政府獲通過，據稱女王的持股在1977年轉移至新成立的「英格蘭銀行提名人有限公司」（Bank of England Nominees Limited）名下。由於該公司已於2017年停止營運，女王持股的下落則不得而知。

牛津大學憲法專家亞當斯（Thomas Adams）指出，這些備忘錄揭示王室對於改變立法的實質影響力，而且是「遊說者只能夢寐以求的那種影響力」；曼徹斯特大學（University of Manchester）憲法學教授布拉澤爾（Rodney Brazier）質疑，為何君主有權超然眾人，獨掌批准擬議中法律的權利：「為什麼君主擁有這種特權，甚至上有能力在初期扼殺立法？」 （相關報導： 2020回顧》天佑女王！哈利梅根出走、查爾斯王儲確診……比《王冠》劇情還曲折的英國王室歹年冬 ｜ 更多文章 ）

對於《衛報》報導，白金漢宮（Buckingham Palace）發言人則反駁，「女王同意」完全是形式上的程序，是否須經由女王同意，完全取決於國會認定；但凡政府要求，女王皆會予以同意，「任何關於君主阻擋立法的主張都完全不正確」。