然則，即便以歐洲各國發展迄今的經驗來看，產業政策雖被認為重要，但究竟各國關注的重點何在，仍被認為未臻明確，從而在招標之設計上，有強調技術優勢者，有重視成本優勢者，這其中，則以德國發展出掌握全球約65%之供應鏈，以及丹麥在全球風電機組裝置上之主導地位，最讓人矚目。至於英法，甚至日本，則屬於離岸風電之後進者，故其招標制度之設計，便無法有像德國、丹麥一樣的大格局構思。
至於在我國，以當前台電所採制度化的招標規範為例，很顯然的，並未能反映出我國之國家氣候政策、離岸風電開發的不確定高風險之管理、低碳經濟轉型產業之發展需求、確立非核政策後的再生能源佈建壓力，以及新創綠能產業的就業創造等需求。換言之，當前台電之招標規範，幾乎和我國的能源政策、產業政策、氣候政策欠缺明確的關聯，甚至，並不認為這些是必要的。是以，台電所謂停止招標能擺脫「國產化」壓力之說，令人費解。（詳見後揭台電招標規範與法國之比較。）然則，固然如此，在我國思考參考法國招標制度與否之際，仍宜先就法國制度之成因，及其是否合於我國背景、現況，先有所瞭解，藉以判斷，法國作法所帶動的在地產業與就業，是否可作為我國的政策目標？又，我們的國情及現有制度能支持這麼嗎？。
2.自法國政策的遞嬗，看其制度於臺灣之借鑒
其實法國的離岸風電開發政策，主要圍繞在2大主軸之下；其一，是達成法國所主導巴黎協定下，法國先提出減核後，進一步於其申報之「國家自定減碳貢獻」（National Determined Contribution; NDC）中，所揭示之法國再生生能源發展目標--至2030年止，電力供應之40%應源自再生能源；其二，則是創造就業。準此，其招標規範中所強調，開發計劃之本身應帶動產業在地化效益的要求，其本身並非目的，而是用以達成上述兩大主軸目標之手段。
至於法國新近的招標制度革新，則可追溯至2015年其配合歐盟政策以及在扮演巴黎協定推手的角色過程中，依據能源轉型法（Energy Transition Law），開始推動所謂的多元加價或溢價模式（various premium models)，這是一種偏離傳統躉購費率(FIT-in-Tarrif; FIT)補貼的模式，換言之，開發／運營商必須先在電力市場競價，政府再補足（remunerate)其實算成本後的價差。這個模式其實早已經在英國和德國加以實施，英國並稱之為「價差契約」（contract for difference)制度。
