「5月15日我在自由時報發表〈前瞻條例涉及的一句話〉之後，接到林全院長邀約一見。當周我正忙於準備開董事會，僅有周五下午有空，因此就訂了那個時間。
林全院長約我見面之後，我希望這是一次訪談，事前把題綱傳給他。五月十九日（周五）下午五點，我到行政院見林院長，由陳季芳陪同。
訪談原定進行一小時左右，最後進行了兩個半小時。題目也多出許多。…」─郝明義〈在520的前夕訪問林全院長〉之前言。
徐國勇八點駁斥 言簡意賅
前總統府國策顧問郝明義發起「全面檢視前瞻計畫」，從行政院長林全的座上賓，如今成了行政院發言人徐國勇「駁斥」的對象。徐國勇駁斥郝明義的重點不少，大致歸納如下：
第一，郝將「朋友聊天」當成了「專訪」，令人遺憾；
第二，郝因為專業名詞聽不懂要求錄音，但公布的錄音內容「斷章取義」（林全會就特別預算赴立法院報告，並非條例和預算都不去立法院報告）；
第三，網路連署突破5000人就要院長參加座談會，難道任何人開記者會，院長都要參加嗎？
第四，郝以特別預算案的總金額除以特別條例的總字數，歸結為一字數億的描述，令人遺憾；
第五，除了馬政府時代核定的安坑線，以桃園綠線行經航空城部份，行政院已經多次說明前瞻建設不會有區段徵收，何以一再以此批評？
第六，軟體人才培育會由年度預算編列，不能以此批評為「欺騙人民」；
第七，林全在當天的「聊天」提到經建會「小內閣」的時代已經過去，不能視為林全批評國發會功能「弱化」；
第八，前瞻有關城鄉建設部份，地方政府一定要有可行性評估報告（包括自償率）和配合款才會動工，不會變成蚊子館，另外為尊重立委，未來前瞻「也許會多一個項目」（少子化或長照）。
持平而論，徐國勇的「駁斥」言簡意賅，不可謂不深入，舉例而言，前瞻基礎建變特別條例，除了有限字數條文，還有落落長的「報告」，郝明義化約為一字數億，凸顯前瞻諸多建設的「大而不當」，確實輕率；特別預算案只能列資本預算屬「常識」，即使救災重建特別預算亦屬之，唯馬政府當年的消費券屬因應全球金融海嘯的特例，但也因此備受批評。
問題是：誰說當天不是訪談是聊天？
但是，徐國勇此刻若還是立委身份，對他自己的「駁斥之言」或許也會有不同看法，比方說，前瞻推出時沒有可行性報告更無自償率評估，徐說地方政府一定會提出，任何建設不分大小，一定是有需要、有可行性才提出，豈有程序顛倒，預算項目大筆一揮列下去之後，再要地方政府上報告？報告提不上來，預算就形同虛設的道理？何況，這個肯定不是「沒有蚊子館」理由，至少郝明義送給林全「海市蜃樓」五本書的五百個蚊子館，不會都沒有可行性評估，何況前瞻建設預算高達八千八百億，除了地方政府要評估，各相關部會不必提評估嗎？ （相關報導： 司馬亮觀點：成事不足、敗事有餘的執政週年慶 ｜ 更多文章 ）
此外，少子化和長照到底要不要列入前瞻？徐國勇說尊重立委是對的，但只能當成客套話，他理當明白立委審查預算不能增加只能刪減，預算金額不增加，又豈能隨便挪調預算項目？不論是長照或少子化和「基礎建設」有何相干？或者這個特別預算含括兩大類：前瞻和基礎？行政院到底搞清楚到底想要前瞻還是要打好基礎？特別條例送達立法院，特別預算將送立法院還能由著立委說加一項就加一項，這豈不是行政院給立法院的「資源分配授權」？是肉桶還是分肥？
