監察院針對黨產條例是否違憲聲請釋憲，行政院表達遺憾，立法院中執政黨籍委員一片罵聲，說是監察院不務正業，逾越職權了。行政院不樂見，立法院中的執政者咒罵挑戰其立法違憲，也不奇怪。有道是權力的臥榻之旁豈容他人鼾睡，本為執政者的基本心態，並不因為那一個政黨執政而有差別；這也正是民主國家需要憲法的道理所在。監察院聲請釋憲，最早是從民國41年開始，至今已有超過65年的歷史。如果憲法之中設置了任何不受執政黨指揮的憲政機關，監察院必是其中之一（其他兩個機關應該是司法院與考試院）。如果權力分立之中，政府有任何專為糾正政府錯誤而設的機關，那就是監察院無疑。所以，有兩件事註定與監察院一定分不開：在政黨民主政治中專門糾正政府錯誤的機關，看起來一定像是在野的政府機關；在政黨民主政治中專門糾正政府錯誤的機關，一定常常讓立法機關與行政機關覺得礙事又礙眼，巴不得廢了圖個清淨。這兩點，都是監察院的宿命。不妨看看60餘年來，監察院是如何聲請釋憲的。戒嚴時代，是威權統治時代，也曾是監察院經常聲請釋憲的年代。以下是在台灣解嚴之前，大法官因監察院聲請而做出解釋的一覧表，一共是37件，約占戒嚴期間大法官214件解釋的六分之一：
戒嚴38個年頭之中，監察院對之提出憲法挑戰的法令極多，包括公務員兼職媒體、檢察官與法官分際、黨職充公職、叛亂犯的赦免限制、法院隷屬司法行政部、出版法違憲、違警罰法違憲、總動員法權力、徵收不補償、地方議員的言論免責權、未成年叛亂犯的處罰等等。在那個可說是萬馬齊喑的年代，監察院獨樹一格，即使不能說是專唱反調，說是哪壺不開提哪壺，應該也不為過。在老蔣總統的眼裡，監察院一定比花瓶反對黨還更可厭、可惡。大法官解釋，有的接著發揮司法審查的憲法功能（例如釋6、13、20、86、166），有的就說政府有理（如釋105、129），至於大打太極拳的例子也是有的（如釋68）。監察院儼然有如當時最大的在野勢力，卻也還是政府之中一個獨立的憲政機關，長期繼續開張運作！蔣總統看監察院不順眼，也沒敢說廢了監察院。從今天看來，世界上如果有任何類似的政府機關設置，最接近的應該就是國家人權委員會或是監察使了。當年監察院聲請解釋的案件，大部分也都是在為平民的基本權利發聲，實質上扮演著某種國家人權委員會的功能。解嚴之後，人民聲請解釋成為大法官解釋的最大宗來源，監察院則也還有7次聲請大法官解釋的紀錄，仍然大都與抑制權力濫用、保障人權的議題有關。分別是：
其中釋字第262號解釋，是民國40年代監察院要對軍職人員行使監察權，蔣總統認為侵越了他的三軍統帥權，告訴大法官不必解釋。一直到解嚴之後，大法官才因為監察院重新聲請而做成憲法解釋，統帥權也不能妨礙監察權。最具重要性的，當然就是民國90年的釋字第530號解釋，其結果則是大法官在解釋中確立了司法院應是最高審判機關，不能只是最高司法行政機關而已，司法機關的相關組織立法有許多違憲之處，均應於兩年之內修改。修法至今沒有完成，已成為司法國是會議討論司法改革的張本。監察院沒有追究責任，也算是客氣了。監察院的人權主張，大法官解釋當然也有不買帳的，像是釋字第621號解釋，大法官就對政府相當客氣，客氣到連法官保留原則都提也不提。三個月之前，大法官釋字第743號解釋認定，政府依大眾捷運法第六條，按相關法律所徵收大眾捷運系統需用的土地，不得用於同一計畫中依同法第七條第一項規定核定辦理的聯合開發。則是大法官最近一次回應監察院聲請，抑制政府濫權擴張公用徵收範圍，侵犯人民基本權利的例子。現在監察院又聲請大法官解釋憲法，質疑授權政府調查抄沒在野政黨黨產的立法，違反憲法對於政黨基本權利的保障。大法官如果認為有理，就解釋說違憲；如果認為無理，就解釋說合憲；如果認為有理由不予受理，那也可以。至於指責監察院違憲，威脅廢了監察院，有這樣的厲害手段，當年的蔣總統怕也是望塵莫及的！ （相關報導： 風評：監察院聲請釋憲 適格嗎？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為東吳大學教授
