# 聲請釋憲  

閣揆卓榮泰於日前宣布：對於立法院三讀通過《停砍年金法案》(以下簡稱本案)，行政院將副署，但會盡速提出聲請釋憲及請求暫時處分。對於執政者依舊耽迷政治算計，再一次漠視立院決議，身為「被改革者」的退休教師，咸感痛心至極，吾輩老邁，救濟無門，只能無言長嘆向晚天；但本案的大是大非，還是要向社會大眾說幾句公教老兵的心理話。首先，退休公教人員，絕非反對國家年金改革，而是反......

行政院對於立法院日前三讀通過、含有普發現金1萬元的《因應國際情勢強化經濟社會及民生國安韌性特別條例》，決定不提覆議，但堅持認為該條例存在憲法與法律瑕疵，將在適當時機聲請釋憲，行政院發言人李慧芝轉述，卓榮泰在院會中特別提到，上週六的大罷免投票展現了「一場前所未有，非常成功的公民運動」，同時也看到「國人期待的是要維持現有政治機制與生態」，面對這種複雜的民意表達，......

監察院針對立法院三讀通過「114年度中央政府總預算案」後，即多次向外界說明本院業務費刪減高達96%之預算項目及致監察院職權窒礙難行之處，尤影響人民權益、國家安定及國際聲譽甚鉅，惟立法院日前否決行政院114年度總預算覆議案，為嚴守權力分立原則及憲法機關忠誠義務，並確保監察院於目前憲政體制下實質存續與正常運行，監察院今（18）日召開記者會，表示將俟總統公布總預算時，同步向憲法法庭遞狀聲請釋憲及暫時處分。

從去年7月停職至今的新竹市長高虹安，因於立委任內涉嫌詐領助理費案，一審遭台北地院判處7年4月徒刑，上訴二審由台灣高等法院審理，高院審理認為有牴觸憲法疑慮，今（2）日裁定案件停審，並向憲法法庭聲請釋憲。高虹安今天下午自錄影片表示，她尊重高院合議庭決議，肯定從憲法的高度及人權保障的角度聲請宣告違憲，高並重申沒有貪污不法，希望能盡快還她清白。

高虹安市長涉貪污案，二審法院今日突然聲請釋憲，並且停審，引發外界關注。對此，國立陽明交通大學科技法律學院特聘教授林志潔指出，依據目前的憲法訴訟法，各法院在審理案件時，若認為裁判所適用的法律牴觸《憲法》，且對案件裁判結果有直接影響，可以聲請憲法法庭解釋。她強調，此程序僅限於法律的解釋，不包括法規命令，例如行政機關訂立的內部規則、施行細則及作業辦法等，這些並不在釋憲範疇內。

行政院針對藍、白兩黨聯手通過的國會改革法案提出覆議失敗後，總統府、行政院、監察院和立院民進黨團分別4路聲請釋憲，對此，雲林科技大學科技法律研究所教授楊智傑接受中評社訪問時指出，世界上有覆議制度的政府，大部分覆議失敗就認輸，不會還去聲請釋憲，總統賴清德針對到立院「國情報告」以及人事提名權要提出釋憲，不符合傷害到重大公共利益與人民權利，連釋憲申請都不符合要件，更別談暫時處分。 

總統賴清德今（24）日發表任內首次敞廳談話，他指出，1個月前，他在這裡宣誓就職總統，向全國人民承諾，自己必遵守憲法，盡忠職務。他提到，他將向憲法法庭，聲請釋憲以及暫時處做出聲請釋憲的決定，透過憲法法庭的裁判，確認這次修法的合憲性和正當性。

陳姓女子於107年通過警消人員特考後到消防署訓練中心受訓時，因身高未滿160公分被取消受訓資格。陳女認為身高限制違憲，聲請法規範憲法審查。憲法法庭今天上午開庭言詞辯論。消防署指出，若消防人員無一定身高難以有效安全運用設備及戰技，故要求消防人員身高確有實際需要。

參選公職需不需提供保證金？繳交多少才恰當？前社民黨召集人范雲最近因登記參選台北市長拒繳保證金而打訴訟，讓這個問題再度浮上檯面。中選會對此認為可適時檢討參選公職保證金的門檻，並與時俱進。

立法院院會今（18）三讀修正通過《大法官審理案件法》，並更名為《憲法訴訟法》，立委提案釋憲門檻從立委現有總額3分之1，下修至4分之1，意即，門檻從現行立委人數38人，降至29人；此外，人民可就「個案」聲請釋憲。本法自公布後3年實施。

花蓮縣長傅崐萁、金門縣副縣長吳成典14日宣布，將聯合聲請年改釋憲，為公教人員發聲。傅崑萁表示，年金改革一年省377億元，還騙大家說不改會破產，但政府近4年稅收超收5千多億元，外匯存底有5千多億元，根本沒有破產的問題，「如果民進黨不會執政，那就立刻下台。」  

監察院針對黨產條例是否違憲聲請釋憲，行政院表達遺憾，立法院中執政黨籍委員一片罵聲，說是監察院不務正業，逾越職權了。行政院不樂見，立法院中的執政者咒罵挑戰其立法違憲，也不奇怪。有道是權力的臥榻之旁豈容他人鼾睡，本為執政者的基本心態，並不因為那一個政黨執政而有差別；這也正是民主國家需要憲法的道理所在。監察院聲請釋憲，最早是從民國41年開始，至今已有超過65年的歷史。如果憲法之中設置了任何不受執政黨指揮的憲政機關，監察院必是其中之一（其他兩個機關應該是司法院與考試院）。如果權力分立之中，政府有任何專為糾正政府錯誤而設的機關，那就是監察院無疑。所以，有兩件事註定與監察院一定分不開：在政黨民主政治中專門糾正政府錯誤的機關，看起來一定像是在野的政府機關；在政黨民主政治中專門糾正政府錯誤的機關，一定常常讓立法機關與行政機關覺得礙事又礙眼，巴不得廢了圖個清淨。這兩點，都是監察院的宿命。不妨看看60餘年來，監察院是如何聲請釋憲的。戒嚴時代，是威權統治時代，也曾是監察院經常聲請釋憲的年代。以下是在台灣解嚴之前，大法官因監察院聲請而做出解釋的一覧表，一共是37件，約占戒嚴期間大法官214件解釋的六分之一：

監察院日前以《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》（即所謂的《不當黨產處理條例》）有違憲之虞，為保障人民之權利義務，決議向司法院大法官聲請釋憲。旋遭民進黨及若干立委痛批濫權，質疑監察院聲請釋憲的適格性何在？甚至批評監察院踰越憲政分際，針對立法權提聲請釋憲，根本是違憲之舉！然而從法理來看，這樣的批評恐怕似是而非。