嚴格地說，關於統獨，並不是一個二分法的問題，而是一個量表的問題。甲心中的所謂的獨，或許並非政治意義上的分裂，而是心理上的自繇，是屬於那種帝力於我何有哉的自由自在、獨立自主。而乙所謂的統一，可能是指文化上、經濟上的統合，也可能只是反對激進台獨的某些主張。有效衡量某種心理態度的量表，並非輕易可以建立的。而目前兩岸有關統獨的民意調查，根本缺乏量表的觀念。在這種情形下，兩岸三黨的政治領導人如果貿然根據某些民調的結果，自以為是地去推動某些政治正確，很可能給台灣帶來不可承受的後果。
川普抓住了選民的集體挫折感
美國的主流媒體不斷地將川普打成｢政治不正確｣的牛鬼蛇神，其實，希拉蕊和川普都屬於美國的權貴階級，兩人家庭過去也過從甚密，柯林頓當年問鼎大位時，想必也從川普口袋裡撈走了不少的政治獻金。希拉蕊成為主流媒體眼中的政治正確，川普則淪為政治不正確、甚至是政治小丑，關鍵就在於美國的主流媒體和菁英階層對當前美國局勢和美國在國際間的角色的解讀，出了差錯。他們沒有看見的是美國社會從911以來，一連串重大歷史事件，括美國出兵伊拉克、阿富汗、陷入海外戰爭的泥沼、全球化風潮，使得美國本土傳統製造業日趨蕭條、次貸風暴引發的金融海嘯等所造成的集體挫折感，以及傳統愛國主義的消蝕。而這正是川普團隊抓到的議題。
算是後見之明吧!回頭想想，2005年紐約時報的專欄作家Thomas Friedman出版的《地球是平的》(The World is Flat)一書，以及他和約翰霍普金斯大學外交政策教授Michael Mandelbaum共同撰寫、2011年出版的｢我們曾經輝煌｣ (That Used to Be Us)一書中，已然可以發現美國內陸地區的集體挫折感以及他們對美國沒落的喟嘆。而｢我們曾經輝煌｣，和川普此次大選的口號:｢再創美國榮耀｣(Make America Great Again)是不是有著異曲同工之妙呢？另外，大前研一所撰寫的M型社會，也已隱隱約約地指出了，當美國式民主賴以為繼的中產階級已經潰散時，民主來能不變質嗎？一向自詡統領中產階級的美國政治菁英，竟然沒有默察到中產階級消逝對美國民主選舉的衝擊？
反觀台灣，社會M型化，中產階級的消逝，幾乎也已經是個存在的事實了。依照亞里斯多德以降的西方古典民主理論，或是中國古代｢有恆產有恆心｣的說法，龐大的中產階級，不僅僅是社會穩定的基石，也是實施民主政治的要件。這兒所謂的中產階級的定義，不只是指涉有一定的恆產(譬如:一棟足以避風遮雨，享受家庭生活的房子)，也指涉接受過一定的教育，具有一定的就業能力，而中產階級的堅實化，當然有賴於政府能提供一個公平追求知識、財富和自我發展機會的環境，而不是透過各種政策和命令，強迫大家回到相同的矮簷下。用經濟常識的說法，維繫中產階級的最佳策略是要先求成長，再求分配的平均。
