本月參加了一個颇為盛大的能源論壇，不但由從史里蘭卡遠道而來的「諾貝爾獎共同得主」發表開幕致詞，主辦單位也邀請了馬前總統，呂前副總統及張前行政院長針對能源問題發表講話，下午並由産官學各界人士舉行圓桌會議各抒高見。
圓桌會議的講者多針對本身專長或專業發表意見，較少針對能源政策提出全盤較完整的論述，只有一位講者提出較完整的論述支持蔡政府能源轉型政策，但其發言其實問題頗多，個人在此就教。
這位講者是台大風險社會與政策研究中心（風險中心）總計劃主持人周桂田教授。大多數人對風險中心可能很陌生，但風險中心近年對全球氣候變遷議題著力很深，對能源議題也極為投入。周教授本人就有許多討論能源的專書，風險中心儼然成為台灣重要能源智庫。
周教授當天發言相當程度代表了該中心對能源的看法，其建言也完全合於該中心立場，所以討論周教授之言論也等於評論風險中心的能源思維。
以下僅依周教授發言先後秩序提出討論。周教授開頭就指出台灣高耗能產業太多，應該要「產業轉型」；提出臺灣能源價格太低，廠商沒有節能誘因；提及台灣再生能源占比太少，低於全球平均；舉出許多再生能源占比高的國家，認為台灣應以其為榜樣，急起直追；以全球近年太陽光電及風力發電成長快速為例， 全力支持蔡政府能源轉型政策；以英國近年燃煤占比大幅減少為例，認為台灣也應減煤；指出台灣碳排太多，將受國際制裁，不利外銷；最後一方面警告全球暖化之威脅及風險，台灣應積極應對，一方面也感嘆台灣民眾能源知識不足。
本文針對周教授的論點逐一討論：
一、台灣高耗能產業太多，應該要「產業轉型」
此一論述不知說了多少年，做得到嗎？台灣最耗能的產業是半導體產業，台積電一家用電就超過全台用電的5%，規劃中的3奈米廠用電又近全台用電3%。撐起台灣經濟半邊天的半導體產業及電子産業正是台灣電力最大用戶。今年因中美貿易戰，返台設廠廠商大增，蔡政府一方面調高經濟成長率，一方面又引為重要政績，但返台廠商多為高耗能產業。周教授意思台灣要「産業轉型」，將台積電等趕出台灣？論點務實嗎？
二、臺灣能源價格太低，廠商沒有節能誘因
這也是老生常談。多半持此論點者的意思是台灣應發展昂貴的再生能源以抬高電價，逼廠商節能。但電價高低與發電成本未必要掛勾。要提高電價促使廠商節能並不需要提高發電成本。以汽油價格為例，歐洲及美國向中東購油成本相同，但歐洲政府為了要民眾省油，汽油價格訂為美國一倍，此即為價格與成本不必然掛勾的明証。政府如果要促使廠商節能，大可在維持低發電成本的現況下提高電價，誰說非要推動昂貴的再生能源來抬高電價？
三、台灣再生能源占比太少，低於全球平均
全球再生能源占比最大的是水力發電，台灣因地理條件，開發水電有其限制，所以水電占比遠低於全球平均，再生能源占比低於全球平均是地理條件使然。
四、舉出許多再生能源占比高的國家，認為台灣應以其為榜樣 （相關報導： 陳立誠觀點：由川普彈劾案反思台灣氣候能源政策 ｜ 更多文章 ）
如上段所述，再生能源占比高的國家多為水力發電占比高的國家。但發展不穩定之風力及太陽能台灣有一極大劣勢，就是台灣為獨立電網，歐洲不穩定再生能源占比高的國家其電網均與鄰國相連，可相互支援。日韓等不穏定再生能源占比低也因其為獨立電網之故。周教授圖表中國家刪去水力發電占比高及非獨立電網國家後可能掛零。
