「明天的會需要到嗎？」
「報告委員，明日是單獨一次會，不到的話，國會評鑑會扣分，如果想拚優秀立委，就得來簽到，但七點簽到後就可離開。」
「好，那請司機七點備車，我簽完要趕快回去跑攤…」
作為一名國會助理，類似的對話，已成為工作間的日常，屢屢看著委員們為了簽到一事而往來奔波，遑論由國家支應的高鐵費用高昂，單純只是覺得這種「為簽到而簽到」、擺明形式主義的作風，實在令人莞爾。然無奈的是，偏偏就是有國會評鑑團體，將簽到記錄作為考核的標準項目，讓如此幾近荒謬的怪誕事，頻仍的上演著。每每看著新會期甫開始、國會評鑑團體公布優秀立委的頒獎典禮上，獲獎委員們手拿著獎狀、沾沾自喜的模樣，更令人不忍卒睹，何時掌管台灣國家政策脈動的立委諸公們，諸然變得像小學生般、以考試考一百分而自我滿足呢？又這種拿獎狀等同於優等生的行徑，某種程度，難道不覺得與過往台灣備受詬病的填鴨教育如出一轍嗎？我們真要讓這樣的遺毒，蔓延至國會殿堂之上嗎？
誠然，站在一個客觀公立的評鑑團體而言，訂立相應的審核標準確有其必要，然這些一字排開、悉數以量化作為評量項目的KPI模式，其實看在助理的眼中，根本就是復刻當過兵男孩的共同記憶：「一切都是可以做出來的。」坦白說，評鑑團體與立院之間的互動管道相當暢通，屢屢會來到立院與助理們座談，因此，他們不可能不知道助理之間拱委員搏優秀立委的「葵花寶典」：譬如，缺少法律提案，就隨手編寫所謂的「垃圾提案」，僅僅修改現行法條中的單位名稱或若干字眼，又或從既有法規中挑出有罰則的條文，在沒有立論根據的罰則上做調整，便得以濫竽充數的作為評鑑案源。或許評鑑團體確有注意到類似的歪風，但在不願介入委員提案權限評判的前提下，也僅能概括接受這種為提案而提案、純粹衝業績式的做法。我直是想問：類似的法律修正案，除了領獎狀的用途外，究竟對全民有何益處呢？
在國會評鑑結果普遍獲得立委的重視後，整個立法院的各委員辦公室，就像是座KPI工廠，盡皆朝著每會期的桂冠邁進。不可諱言的，此舉大大提升了立委著重在國會問政的比重，也符合著評鑑團體自許以「憲法所賦予的職權」在監督立委職責。然而，在葉宜津、李俊俋等多次榮獲優秀立委，卻在黨內初選中落敗的案例看來，不禁令人反思：將立委職責做到盡善盡美，顯然並不足以成為連任的保證，少了在地方勤走的痕跡，同樣可能遭到選民的揚棄，證明了國會評鑑團體未能深刻的體認到：從現實面來，比實踐憲法更為重要的，是人民的賦權，「選不上，沒得選，再優秀亦枉然」。
在「單一選區兩票制」的選制趨化下，小選區的經營模式，讓立委倘若期欲持續在地方上的支持度，就無可免俗的必須與地方議員層級者，競逐大抵相同的選區範圍。舉凡公祭捻香、節慶活動、廟會祭典等民俗禮儀，皆必須親自到場致意，未能親臨，多少便會讓鄉親感到未受重視而失去選票支持。然而，民間活動皆有其固定的時間，北部委員或許在國會質詢後，尚能接續早場的各項行程，但中南部委員即便搶到頭香首位質詢，往往再回到選區，也已是午後的事了，喪失了許多經營選區的機會。端看立委們質詢結束，就立馬趕著備車回到選區跑攤的匆忙神態，就可以知道國會評鑑與真正賦權給立委的地方政治生態，有著天壤之別。換言之，存在著地域性差異的前提下，評鑑團體卻將質詢做了「口頭質詢」與「書面質詢」的差別化處理，口頭分數較高而書面較低，但其結果都是針對政府單位的政策針砭，效果相仿，卻何以當面詢問就比較吃香呢？如是的評鑑真的合理嗎？顯然，全國各縣市樣態不同，立委所面臨到的政治挑戰亦不相同，徒然的援引同一套標準來評價立委職權行使，只是將立委的權力行使，僵固在特定的運作模式，宛若舊時代的填鴨教育，將百樣學子用同一套教育方式來套用，結果如何，我想自不待言。
誠然，國會評鑑團體或許也意識到該量化評量所引致的偏差，近期希冀朝著引入更多質化項目來衡平，加入了公民監督評鑑的選項，讓全民都能參與評鑑機制，企求在量化之外，找到一條同樣公平公正公開的蹊徑。然而，追根究柢的問題，在於評鑑團體對於本身的定位與認知，乃將自己視為一個客觀的平台建構，而無意擔綱起主觀裁判者的角色。但政治向來是進了廚房就不要怕髒的事務，不願對自我評價肩負政治責任的結果，終究只會讓評鑑淪為立委們用以選舉廣宣的工具。量化式的評鑑總有其窠臼，當所有評分機制悉數透明公開，當遊戲規則被掌握，當所有助理們都懂得衝案量，恐怕到最終人人都是優秀立委，鑑別度何在呢？這真的是人民所想要的立委模樣嗎？還是這只是國會評鑑所希冀的結果，將立委們都馴服成為單向度的人，成為他們自己主觀認知、卻昧於政治生態下的「優秀立委」。 （相關報導： 觀點投書：考試院要挺住 ｜ 更多文章 ）
＊作者為成功大學政治經濟研究所博士，曾任勞動部機要秘書，現職為立法院法案助理。
