立法院於4月提出考試院組織法修正案，持反對論者無非是以違背憲法體制、掏空考試院職權、破壞考試院之獨立性云云作為其主張。然而，經檢視憲法規定與本次修法內容，即可知道並非如此。
事實上，於現行考試院組織法之適用下，考試院組織之運作確實存有諸多亂象，於內外均產生權責上之衝突，而考試委員之權責不明，亦已破壞權力分立與責任政治，本有重行檢討之必要。
一、本次修法並未廢除考試院，亦未架空考試院職權
論者批評，本次修法是立法院透過修改考試院組織法，實質架空考試院職權，並達到實質廢除考試院的目標。然而，關於考試院之職權，是規定於憲法增修條文第6條第1項，就此職權內容，於本次提案修法草案中絲毫未變動與減少，何來架空？
二、考試委員藉由考試院院會參與政策形成，破壞責任政治
（一）考試委員影響部會決策，已破壞責任政治之要求
依當前考試院組織法制度運作下，實際政策之形成是來自於考選部、銓敘部等層級式行政機關，但又同時使考試委員、考試院正副院長及考試院之部會首長共同組成合議制之院會，就考試院所轄部會之政策共同討論，而現行考試委員之人數甚至遠多於考試院正、副院長及各部會首長之總和，使考試委員於考試院院會中得發揮極大影響力，可輕易推翻考試院相關部會所作成政策決定，甚至於程序中直接不予審理。
舉例來說，前考選部長董保城於卸任後接受媒體之專訪表示：「考試院合議制基本上是多數決，但考試院文化不願用多數決當壞人，所以如果試委之間意見相反，可能其中一方就會禮讓而作罷。例如，我曾推動司法官可部分由律師累計三年經驗轉任，就被委員反對；只要有一人反對，其他委員就不敢講話，大家都不想互相得罪。」考試委員於現行法下，就是如此影響部會決策，但其卻「有權無責」，不需至立法院備詢、享有任期保障而毋庸負任何政治責任，且無任何被監督及制衡之可能，如此架構除了疊床架屋之外，更紊亂責任政治體系，這才是真正的毀憲。
（二）考試委員獨立行使職權，不應有政策形成權
依憲法，考試院不用對立法院負責，從而亦無須赴立法院備詢（參司法院釋字第461號解釋），又憲法第88條設有「考試委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權」之規定。可知考試委員於憲法設計下，不屬於民主系統，而應服膺法治國下之依法行政原則，本身不應有「政策形成權」，而僅能依法行政，否則將使其獨立行使職權、形成政策卻不受代表國民之國會監督，將嚴重違反責任政治以及權力分立、相互制衡的法理。因此，修法草案中將考試委員之職權定為諮詢性，使其獨立時使職權，為文官制度提供建言，方屬正軌。 （相關報導： 觀點投書：綠委惡整考試院是何居心 ｜ 更多文章 ）
（三）考試委員有無實權，並不影響考試院的獨立性與專業性
考試院獨立於行政院外掌管考試與銓敘等事項，其獨立性與專業性並非來自於考試委員。實則，現行考試委員職權中，其可擔任典試委員長，持反對論者即以此論證，若減縮考試委員之職權，將使考試之舉行不具專業性與獨立性云云，難道言下之意是考選部舉辦考試，若無考試委員把關，考試就會變得不專業且容易舞弊？二者關連在哪？更何況，國家考試中各種專業技術人員考試眾多，難道現行的考試委員，對於各個領域與考科均具備專業？顯非如此。
