邇近台大法律系名譽教授賀德芬召開記者會，對於蔡英文總統的博士論文，提出諸多質疑。嗣後，總統府表示會對賀德芬之抹黑和不實言論採取法律行動，將提起告訴。
本案涉及到言論自由與名譽權的衝突問題，賀德芬教授的言論自由與小英總統的名譽權，到底孰輕孰重？言論自由與名譽權之界線到底在哪？這向來是法律實務上一大難題，論者有云，此可由系爭言論之對象是否為公眾人物、系爭言論之內容是否涉及公共議題，合併觀之而為判定。
為什麼有這種判定標準呢？我們先要去了解憲法保障言論自由之目的，在藉由民眾對於公共議題之廣泛討論，而促進人民參與政治之動態民主過程，是以唯有涉及公眾人物之公共議題，方有予以言論自由保護之必要，而公眾人物對公共議題之討論亦具某種程度的容忍義務，方得使言路廣開，不致形成寒蟬效應；至於其他非屬上開範疇之內的言論，則交由名譽權來處理，因為法律若不禁止去探詢一個非公眾人物的私人事務，只會造成對個人的騷擾，而不會對促進動態民主有任何幫助。
以本案為例，賀德芬教授之言論對象乃小英總統，自屬公眾人物，而言論之內容乃質疑小英的博士論文，按博士論文雖非總統之資格要件，然涉及到總統之誠信問題，仍不失為一公共議題。從而，賀德芬教授之言論既然是針對公眾人物之公共議題，則在本案中，言論自由之保障自應優先於名譽權，方得促進人民對公共議題之廣泛討論，成就憲法保障言論自由以達成動態民主之目的。
司法院大法官於釋字第509號解釋中，亦呼應憲法言論自由保障之意旨，對刑法第310條第3項誹謗罪之真實抗辯條款做出調整。原本誹謗罪只有能證明言論符合真實者始得免罰，但在該號解釋中，大法官認為誹謗罪只要能證明到有相當理由確信是事實即可。而在本案中，賀德芬教授已提出第三方調查報告，所為諸般質疑，均有其論據，則小英總統對之提起誹謗罪之告訴，要成立顯有相當難度，為何卻仍然表示將提起告訴呢？
我們認為或有以下幾種可能：一、小英的幕僚忽略釋字第509號的存在，以為告了就一定會贏？二、告了會不會贏並非所問，重點在於以訟止言？
以小英法學博士的智識程度之高，我們相信以上第一種的可能性甚低，所以我們只討論第二種可能性，對賀德芬教授提起告訴能否達到以訟止言的效果？
明年的總統選舉在即，選在此刻提起告訴，讓本案靜待司法調查，一般而言，若檢方不在明年選舉之前，為起訴或不起訴，那確實某種程度上能達到以訟止言的效果，但這畢竟只是一般而言。
邇近的私菸案在社會輿論影響下，檢方僅花費月餘時間即迅速偵結起訴，已使人民知道一件事，原來只要有心，公務機關的辦事效率也可以非常的高！而對照私菸案，本案複雜度顯然較低，若檢方比照偵辦私菸案之效率，應亦可迅速偵結，不致拖到明年選後，但若結果是不起訴，則小英總統是否棋差一著，反而造成負面效果？
若檢方拖到明年選後才偵結，則與私菸案的偵辦效率有天壤之別，人民能否接受？又或是反正已經選上了，社會輿論已經不重要了？是建議還是迅速偵結為宜，一方面不致使人民對司法獨立產生不當聯想，二方面若能迅速偵結，亦使人民有足夠時間消化，不致對選舉產生不當影響。
附帶一提，邇近香港的反送中運動，其實也是香港人民言論自由的一種表現形式，然而台灣中國，一邊一國，小英總統對香港反送中的不斷聲援，不免讓有識之士覺得是在干預他國內政。言論自由固然是難能可貴的民主價值，但不是世界上所有國家都肯定這種價值，若某個國家的法律就沒有在保障言論自由呢？難道要去干涉那個國家的立法嗎？不斷聲稱要捍衛台灣主權的同時，卻又想要干涉他國主權？不斷聲援香港的反送中，是否間接認為他國立法不當？抑或是台灣也開始效法美國，要以世界警察自居了？
雖說小英總統連他國人民的言論自由亦隔海聲援力挺，但是一回到自己的案子，同樣是涉及言論自由，卻似乎又從總統身份的高度抽離，而堅持提起告訴，令人費解。
套句沉思錄的名言，復仇的最佳方法，就是不要變成像對你作惡的人一樣。
＊作者為律師、中華民國保護智慧財產權協會副會長、台北市老年健康慈善協會監事
