風評:柯文哲的3秒鐘當然與投審會的5個月不同

2019-06-29 07:30

? 人氣

柯文哲的3秒鐘當然與投審會的5個月不同。(方炳超攝)

柯文哲的3秒鐘當然與投審會的5個月不同。(方炳超攝)

經濟部投審會以「國安疑慮」理由駁回雙子星案,台北市長柯文哲痛罵,台北市議員高嘉瑜提及,當年柯市府也曾以國安等理由反對頂新的101股權出售案,因此質疑北市府如今為何態度變了。柯則再回以:上次只花了3秒就決定,批評「如果用這個理由,需要5個月嗎?」

柯文哲的「3秒鐘」當然與經濟部的「5個月」全然不同,拿來比喻明顯錯誤。

高嘉瑜27日在臉書指出,2015年頂新欲出售101股權給馬來西亞商IOI集團,北市府提出包含「公共利益」、「社會觀感」、「文化認同」、「國家安全」等4大理由反對。她質疑,如今投審會也因恐涉有中資疑慮等4層面對南海投資雙子星案做出駁回,質疑柯市府的標準如今不一樣了。因此她說,中央基於國安考量,不管是藍綠執政,都須嚴格把關,標準也應該相同,文末標註「更不是逢中必反」、「也沒有卡不卡的問題」、「這是國安的問題」等字樣。

柯說上次只花了3秒就決定,批評「如果用這個理由,需要5個月嗎?」不是完全沒道理,投審會的行政效率讓人不敢恭維,不論藍綠時代都一樣。但此說法也跟高嘉瑜一樣切錯點,拿頂新賣101股權案跟雙子星案類比就是錯誤了。

當年頂新因假油案引發「滅頂運動」,在台事業幾乎半垮,手上持有的101大樓37%股權也要處置,找到馬來西亞商IOI集團要購買。這是外資購買國內企業的案件,所以要經濟部投審會審查;而因為101大樓是所謂的「官民共治」企業,泛公股持有超過4成多的股權,所以公股管理單位財政部從公股管理與公司治理角度也說得上話。

台北市政府在那裡?沒有,除了101大樓位於台北市外,這個遊戲裡面台北市政府角色不多更非主力,要支持要駁回權利完全在中央(投審會)、市府頂多就是都發局的角色,而且這個案子在審查過程,投資者就撤回。

此外,當年是馬政府時代,幾乎所有財金部會都反對此案,反對的理由是:101是台灣最具代表性與象徵的地標,不能讓外資掌握。立法院中面對立委詢問,財政部長張盛和舉3理由反對:101為台灣重要地標不宜由外人取代、IOI集團非單純財務投資、出售給外資前提應是外資不能有經營權;央行總裁彭淮南認為,台北101是台灣地標,最好由國人來取得經營權;金管會主委曾銘宗同樣認為101股權應該盡量賣給國內投資人。

從頭到尾都沒有官員提到「國安疑慮」理由,高嘉瑜說「國安考量,不管是藍綠執政,都須嚴格把關」顯然不成立、只是自己想的。當年藍營執政時,部會首長反對此股權轉讓案,至少用的理由是101大樓的代表性不宜讓外資取得,而非望風撲影、543的「國安疑慮」、「中資掌控」,這與雙子星是廠商得標後送審,最後被投審會以莫須有的「國安疑慮」駁回,是完全不同的兩碼事。綠營要拉來柯說過國安理由替駁回雙子星案當墊背,說服力低、意思不大,因為柯文哲及台北市政府在101股權案中,不具管轄與審查權。

最後事件的發展,IOI集團在與頂新的購買合約到期時,投審會尚在審查,但因考量到通過不易、加上馬幣跌造成集團負荷加重,IOI集團放棄這個投資案。之後頂新再找來日本伊藤忠吃下股權,並在2017年底向投審會遞交申請,最後也通過而成為101的民間最大股東。至於為什麼同樣是外資買101,上次不可這次就能,那只能問蔡政府,因為此時已是蔡政府執政。

經濟部駁回雙子星案,到底有多少專業支撐、還是純然的政治考量,外界看在眼中、自有評價,未來會有多少政治、經濟、法律後遺症,也只能承擔。不過,倒是柯文哲提過多次,台北市各項計劃中,不少涉及中央的部份都一直拖著,倒是北市府負責的部份早早完成;中央該捫心自問,是中央效率真低落至此,還是「潛意識」中的「卡柯」政治效應;但不論是何者,台北市民都不會接受這種作法。

本篇文章共 1 人贊助,累積贊助金額 $ 150

喜歡這篇文章嗎?

主筆室喝杯咖啡,

告訴他這篇文章寫得真棒!

來自贊助者的話
關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章

你可能也想看