行政院長卓榮泰一再以「不副署」阻止立法院三讀通過的法律完成公布程序。面對外界質問：行政院如果認為法律違憲，為什麼不循憲政程序解決？執政的民進黨近來提出的一項重要辯解，就是「憲法法庭已經被癱瘓」。
但憲法法庭真的癱瘓了嗎？這究竟是法律事實，還是政治說法？我們不妨直接打開司法院憲法法庭網站看看。
今年九月，當卓榮泰多次不副署法律引發重大憲政爭議時，民進黨立法院黨團直接把「憲法法庭癱瘓」與行政、立法僵局連結起來。黨團幹事長莊瑞雄九月八日表示，行政、立法發生爭議，本來還有憲法法庭最後把關，但是憲法法庭「被在野黨癱瘓掉」，失去了司法機關公平裁判的最後一道關卡。
這就奇怪了。
誰說憲法法庭已經癱瘓到不能運作了？
今年一月二日，憲法法庭作成115年憲判字第1號判決；二月六日第2號；三月二十七日第3號；五月八日第4號；六月五日第5號；到了八月十四日，還作成115年憲判字第6號「被害人為兒少之性犯罪追訴權時效案」。
也就是說，今年到八月十四日為止，憲法法庭已經作成六件憲法判決。
到了九月，憲法法庭也沒有關門。它仍然持續作成程序裁定，並排定評議。九月十六、十七、十八日連續三天都有評議安排，九月下旬也仍有評議行程。
八月十四日還在作成憲法判決，九月還在處理案件、作成程序裁定、進行評議。這樣的憲法法庭，可以不加區別地說成「已經癱瘓」嗎？
當然，目前憲法法庭的狀況極不正常。原應有十五位大法官，卻長期只剩八位，而且現任大法官對憲法法庭如何合法組成、如何行使審判權，又存在重大法律歧見。因此，憲法法庭能否對所有重大憲政爭議正常作成實體判決，確實存在嚴重問題。
但「嚴重缺額」、「運作異常」、「實體審判功能受到限制」，與「憲法法庭已經癱瘓、不能運作」，根本不是同一回事。
更嚴重的是，「憲法法庭癱瘓」現在竟被拿來替行政院長不副署法律尋找正當性。
一部立法院三讀通過的法律究竟違不違憲，應該由誰作最後判斷？
當然不能由行政院長自己說了算。
行政院如果認為立法院通過的法律案窒礙難行，憲法增修條文第三條已經設有覆議制度；發生憲法爭議，法律制度也設有憲法審判機制。行政院長卓榮泰怎麼可以自己認定法律違憲，然後再以自己的違憲判斷，作為拒絕副署的理由，使立法院三讀通過的法律無法生效？
如果這套邏輯成立，行政院長豈不是從最高行政機關首長，一躍而成為憲法爭議的最後裁判者？
更何況，如果民進黨真的認為憲法法庭因大法官缺額而不能正常發揮功能，更應該追問另一個問題：掌握大法官提名權的賴清德總統，為什麼遲遲沒有使提名程序重新啟動？
這個問題，其實早在十九年前，司法院大法官釋字第632號解釋就已經建立非常清楚的憲法原則。 （相關報導： 風評：大法官的「司法驚夢」─憲法法庭不如直接宣告補充保費違憲 ｜ 更多文章 ）
釋字第632號處理的雖然是監察委員人事同意權爭議，不是大法官提名案，但它從維護憲法機關「實質存續與正常運行」出發，明確指出：總統應適時提名繼任人選，立法院也應適時行使同意權；總統如消極不為提名，或者立法院消極不行使同意權，以致憲法機關無從行使職權、發揮功能，使國家憲政制度完整性遭受破壞，都是憲法所不允許的。
