一場台北市長民調，被質疑樣本綠大於藍，負責這次民調的戴立安跳出來嗆聲：「質疑的人是不學無術」。
「信民兩岸研究協會」於9月22日公布的台北市長民調，才剛出爐，就在政壇與網路論壇炸開了鍋。原因其實不難理解。
這份由信民兩岸研究協會委託戴立安負責問卷設計與分析、並由畢肯市場研究公司執行電訪的民調顯示，蔣萬安支持度41.7%，沈伯洋40.5%，雙方只差1.2個百分點；在95%信賴水準下，這份調查合併樣本的最大抽樣誤差為±3.0%，因此這1.2個百分點的差距，顯然不能被解讀成誰已經取得明確領先。這次調查共完成1,076份有效樣本，其中住宅電話752份、行動電話324份。
真正引發爭議的，反而不是41.7%與40.5%這兩個數字本身，而是樣本中的政黨傾向。
這份民調公布的資料顯示，泛綠為37.5%，泛藍為28.4%，另外白營為5.4%。戴立安自己也承認，這次民調的藍綠傾向比例都比較高，但他認為這代表選情熱，而不是所謂「藍營抽得少、綠營抽得多」。
問題也就從這裡開始。
有人質疑，台北市一份民調怎麼會抽出泛綠37.5%、泛藍只有28.4%的樣本結構？這樣的結構，會不會影響最後的候選人支持度？
這個問題，可以問。
但它不能直接被簡化成「泛綠比例比較高，所以這份民調就是偏綠」。
因為政黨認同本來就不是性別、年齡、戶籍、教育程度那種具有官方母體比例的基本人口變數。民調可以依照人口統計資料進行加權，卻不能簡單地先替台北市設定一個「真正的藍綠比例」，再把受訪者的回答硬調成自己認為應該有的樣子。
換句話說，政黨認同是受訪者回答出來的政治態度，而不是戶政資料庫裡的一個固定欄位。
戴立安因此認為，拿政黨傾向的比例來質疑民調，根本就是不懂民調。
這句話，我倒覺得可以再想一想。
因為「政黨傾向不能像性別、年齡、戶籍、教育程度那樣，直接拿既定的官方母體比例作為一般人口加權基準」，是一回事；「因此這個樣本結構就完全不能被質疑」，又是另外一回事。
真正專業的問題其實是：為什麼這一次抽出來的樣本，會呈現37.5%泛綠、28.4%泛藍？
這個分布和過去相同調查方法所得到的結果相比，是正常波動，還是特殊現象？
住宅電話與行動電話的樣本，在政黨傾向與候選人支持度上有沒有差異？
人口統計加權之前與加權之後，候選人的支持度分別是多少？
這些問題，和「你是不是把藍營樣本抽少了」其實不是同一個問題。
更重要的是，既然民調機構已經說這是依照專業抽樣與人口統計加權完成的客觀調查，那麼把抽樣架構、加權方法以及主要交叉資料公開得越完整，反而越能讓外界自己判斷。而不是靠一句「質疑的人是不學無術」就把問題關掉。
畢竟專業最好的證明，從來不是叫別人不要問。而是把資料攤出來，讓別人問。
至於「台北市是不是藍大於綠」，也不能一句話講死。 （相關報導： 風評： 「洋流」創造的勝選幸福感─是沈伯洋的補藥還是毒藥？ ｜ 更多文章 ）
如果回頭看歷屆台北市長選舉，台北確實曾長期由國民黨候選人取得市長寶座，但2014年柯文哲以57.16%當選，2018年更形成柯文哲41.05%、丁守中40.82%、姚文智17.29%的極為接近競逐格局。換句話說，台北市的選舉結構並不是一條永遠不會變動的直線。
