劉燕婷觀點：美伊談判60天到期，海峽僵局與中東北約預備下一擊？

從6月17日諒解備忘錄簽署起，美伊60天談判就在劇烈分歧中進退兩難，同時展演開火斡旋的往復循環。到了8月17日備忘錄到期時，和平協議依然撲朔迷離，戰爭卻已沿著四大軸線再度裂變。

原本，這是川普（Donald Trump）2月開戰的一大理由，更是6月美伊簽署諒解備忘錄的重要前提：美國以解凍資產、豁免制裁等經濟誘因，換取伊朗重開海峽，並且期望在後續的60天談判中，達成伊朗拆除核設施、零持有濃縮鈾、允許國際人員返查的理想結果。

可是隨著7月美國伊朗再交火，核談判的推進明顯受挫，因為作為停火關鍵的海峽局勢已然不穩，核談判的突破意義也就連帶削減，甚至就連美國也都有意淡化這條支線：根據《華爾街日報》8月9日報導，川普正考慮跳過核協議、直接宣布「戰勝伊朗」，其實也就等同在這一軸線止血退場。

原本，這條支線在戰爭爆發前並不顯著，卻在2月美國以色列開火後，一躍而成貫穿衝突的重要槓桿：4月臨時停火後，由於以色列轟炸黎巴嫩導致伊朗再封海峽，美國也同步從13日起封鎖伊朗港口，一直要到6月簽署諒解備忘錄才告撤除。可是隨著美國、阿曼協調開闢新航線，伊朗又從6月下旬起恢復攻擊船舶，引發美國重啟轟炸，荷姆茲海峽也因此重回戰爭狀態，「雙重封鎖」的僵局捲土重來。

8月上旬，伊朗與阿曼一度傳出已就海峽未來達成共識，雙方同意開闢新航線，伊朗將能負責進入波斯灣的水道，阿曼則管理離開波斯灣的水道，可是美伊隨後又進行了立場升級：8月8日，伊朗表示美國必須滿足在所有戰線停火、解凍資產、解除制裁、賠償戰爭損失等六項條件，才有可能重開海峽；川普則在10日要求伊朗進行戰爭賠償，否則不可能解除港口封鎖。顯然，「雙重封鎖」的海峽僵局還要持續一段時間，強制攔截與隨機炸船也將成為某種常態。

其中，黎巴嫩戰線直接與6月的諒解備忘錄掛勾，伊朗也因此反覆操作海峽槓桿，希望保下真主黨這個重要籌碼，只是在美國、以色列、黎巴嫩政府的三方施壓下，真主黨還是面臨解除武裝的巨大壓力。無獨有偶，加薩哈馬斯也已在7月6日宣布解散統治機構，伊拉克的親伊朗民兵則被政府勒令在9月30前解除武裝，更在7月28日遭遇美國沙烏地的直接空襲。

不過相較「抵抗軸心」的陸上震盪，葉門胡塞作為沿海代表，倒是在7月下旬開始了活躍表現：7月13日沙烏地策動轟炸葉門機場後，胡塞便從20日開始干擾紅海的曼德海峽、襲擊船舶，導致海峽危機出現聯動趨勢。而後隨著沙烏地在24日對荷台達（Hodeidah）發動空襲，胡塞也開始襲擊沙烏地在吉贊（Jizan）、延布（Yanbu）的能源設施，以及葉門政府控制的摩卡港（Port of Mokha）。顯然，葉門內戰正因伊朗戰爭隱隱復燃。 （相關報導： 沈旭暉專欄：川普加沙新方案─哈馬斯接受，以色列反而拒絕？ ｜ 更多文章 ）

首先是被海峽危機、葉門衝突催生的「多國海上防禦聯盟」（MMDC）：7月30日，沙烏地與土耳其、巴基斯坦、埃及、巴林、卡達、約旦、科威特、葉門等13國宣布成立軍事聯盟，目的是確保中東水道的航行自由，包括亞丁灣、曼德海峽與紅海。8月13日，沙烏地宣布聯盟正式啟動，各國將開始將交換情報與資訊、制定作戰計劃，隨後開展聯合海軍行動。

再來是因伊朗攻擊、胡塞再起，而導致沙烏地、巴基斯坦、土耳其在8月7日簽署的《麥加聯合防禦協議》（Mecca Joint Defence Agreement），也就是各方所謂「中東北約」雛形。從時序發展來看，協議來自兩股脈絡的相互交纏：加薩戰爭期間，沙烏地就已在2025年9月與巴基斯坦簽署《戰略共同防禦協定》（SMDA）；伊朗戰爭爆發後，沙烏地、巴基斯坦、土耳其、埃及又在2026年3月共組「四國集團」，協調衝突的後續發展。而推動兩股脈絡前進的，當然就是戰爭暴露的巨大問題：美國的保護傘已經無法確保盟友安全。

整體來看，已被淡化的核議題、治絲益棼的海峽僵局、你進我退的「抵抗軸心」消長、以「中東北約」為代表的集體安全問題，這四大軸線正好共構談判60天的動態起伏，並也呼應伊朗戰爭的三階段延燒軌跡。即便核議題有所淡化，海峽僵局、抵抗軸心、集體安全這三條軸線卻是愈發沉重，並也勢必牽引未來的和戰走向。

表面來看，這場戰爭起於2026年2月28日的美以空襲；但實際上，衝突根源來自美國、以色列、伊朗的長期對峙，並在2023年加薩戰爭吞噬大量「抵抗軸心」板塊、波及周遭國家後，逐步形成當前伊朗戰爭的多軸線結構。

如果以筆者慣用的西洋棋角色進行比擬，衝突行為者整體可以分成兩層。第一層是戰爭主要的三大行為者，美國、伊朗、以色列；第二層則是廣泛的親美陣營與「抵抗軸心」板塊，前者包括沙烏地、阿聯等海灣阿拉伯國家，以及土耳其、埃及、巴基斯坦等主要穆斯林國家，後者則有哈馬斯、真主黨、敘利亞阿塞德政權（Bashar al-Assad）、葉門胡塞、伊拉克的親伊朗民兵。

而第一層行為者的行動邏輯，將會主導戰爭發展趨勢，也將對第二層行為者產生角色動員。其中，戰意最強的以色列可以說是白方國王，雖然戰鬥半徑有限，卻始終有強大盟友護航，也就是作為白方皇后的美國；而美國雖然是強大皇后，擁有全方位移動與跨區打擊能力，卻也要受高昂政治成本與出動代價牽制；伊朗則長期扮演黑方國王，基本上隱藏在後方，主要依賴周邊棋子構築防禦縱深。

而這主要三方的第一輪戰爭博弈，就是2023年爆發的加薩戰爭，其實也就等同當前伊朗戰爭的第一階段。

調動加薩哈馬斯發動「阿克薩洪水行動」，形同是讓前線孤兵直接踩入白方國王（以色列）的近身格位。於是以色列隨即展開侵略性反擊，誓言將哈馬斯從加薩連根拔起。 （相關報導： 沈旭暉專欄：川普加沙新方案─哈馬斯接受，以色列反而拒絕？ ｜ 更多文章 ）

而眼見哈馬斯陷入危機，黑方國王（伊朗）開始調動棋子協防，黑方的最強大城堡（真主黨）因此向前推進，與白方國王（以色列）在北線爆發正面衝突，以色列也隨後在2024年10月入侵黎巴嫩，雙方於同年11月勉強停火；扼守紅海、不斷發動跳格奇襲的黑方騎士（胡塞），則在伊朗指揮下開始打擊過路船舶、以不對稱戰力製造海峽危機，從而引來白方皇后（美國）對於葉門格位的反覆轟炸，雙方最終在2025年5月達成停火協議，暫時凍結紅海危機。

這段期間，由於阿薩德政權在2024年12月閃電崩塌，作為「抵抗軸心」孔道的敘利亞瞬間變天，伊朗痛失一格。白方國王（以色列）於是利用時機，直接入侵敘南建立緩衝區，敘北的土耳其也同樣完成卡位，雙方開始合作切斷黑方城堡（真主黨）的物資生命線。基本上，這是土耳其在伊朗戰爭的最早行動，其實也就等同扮演白方主教，在戰場上反覆斜向穿插，但也不排除會因國家利益轉變立場。

接著整場衝突在2025年6月急遽升級：以色列與伊朗爆發「十二日戰爭」，其實也就等同黑白兩方國王的隔空對撞，白方皇后（美國）也首次繞過所有代理人，直接打擊黑方國王（伊朗）本土的核設施。雖說這次戰爭並沒有引爆更大規模衝突，但三方已經各自跨越了過去紅線，為後續升級埋下隱憂。

之後，白方皇后（美國）雖然力促加薩停火，白方國王（以色列）卻是不肯罷休，並在2025年9月直接打擊卡達的哈馬斯總部，引發原本作為白方低調兵卒的沙烏地改變角色，攜手巴基斯坦共同簽署防禦協定，就此升格為具有主動出擊能力的白方城堡，巴基斯坦則以能夠跳格奇襲的騎士身分，正式加入伊朗戰爭棋局。

最終，加薩戰爭在2025年10月正式停火，沙烏地等海灣國家大多加入川普推動的和平委員會（Board of Peace），要以國際託管形式治理戰後加薩、推動哈馬斯解除武裝，其實也就等同是在敘利亞變天後，聯合美以進一步削弱「抵抗軸心」板塊，要對伊朗再下一城。伊朗則是在戰後出現了嚴重金融危機，連環引爆2026年1月的大規模示威，最終在2月重啟與美國的核談判，希望緩解國內經濟壓力，作為白方低調兵卒的阿曼則就此展開斡旋。

可以發現，作為衝突第一階段的加薩戰爭，其實已經具備日後伊朗戰爭的眾多特徵，除了白方皇后（美國）與國王（以色列）的戰略分歧、伊朗內部的和戰路線之爭、海灣國家的多重角色外，四大軸線的共構雛型已是清晰可見：核議題、海峽危機、抵抗軸心、集體安全基本上互為槓桿。

用棋盤動態來比擬，也就是白方國王（以色列）與皇后（美國）聯手發動了致命閃擊，重創黑方國王（伊朗）的核心高層。而這種突破無數紅線的激進作法，也直接改變了伊朗的角色設定，導致隱於幕後的黑方國王，瞬間分身出擁有全方位移動與跨區打擊能力的皇后面孔（革命衛隊），黑方也隨後展開全線反撲。

首先，黑方皇后（革命衛隊）除了自己親身下場，也調動城堡（真主黨）、兵卒（伊拉克親伊朗民兵）等所有殘存「抵抗軸心」，對白方國王（以色列）、城堡（沙烏地）、兵卒（海灣國家）進行了全方位打擊；再來，黑方皇后（革命衛隊）也直接運用地緣優勢，封鎖荷姆茲海峽的戰略格位，開始對白方操作槓桿。

而這種破天荒升級，直接導致海灣出現三股脈動。 （相關報導： 沈旭暉專欄：川普加沙新方案─哈馬斯接受，以色列反而拒絕？ ｜ 更多文章 ）

第一是已經與以色列建交的阿聯，由於遭受伊朗的最猛烈打擊，所以也採取了最綁定美以的大膽立場，不僅直接開放以色列防空系統入駐、也在5月退出OPEC，顯然是有意在沙烏地領導外另起爐灶，形同是從一般兵卒升格成了步法靈活的騎士。

第二是作為白方城堡的沙烏地，選擇利用伊朗戰爭的戰略機遇，著手形塑自己的國家集團領導地位，於是在3月與白方主教（土耳其）、白方騎士（巴基斯坦）、白方兵卒（埃及）共同成立「四國集團」，要協調衝突的後續發展。

第三則是巴林、科威特、卡達、阿曼，基本上這四個海灣國家大體維持低調兵卒身分，並不過度介入戰爭。即便阿曼與卡達日後投入斡旋，卻也始終是以停火止戰為最高目標，而不謀求更大的地緣與國家集團影響力。

隨後，黑白雙方在4月達成了短暫的臨時停火。可是這種脆弱平衡僅維持不到兩個月，就在5月下旬走向解體。一來，白方國王（以色列）始終拒絕接受停火限制，並且持續對「抵抗軸心」的加薩、黎巴嫩、敘利亞格位蠶食鯨吞，黑方城堡（真主黨）受損尤其嚴重；二來，黑方皇后（革命衛隊）始終與白方皇后（美國）在海峽議題上分歧，這就導致雙方隨後都進行了局勢升級，要用軍事手段來衝撞談判僵局，黑方皇后（革命衛隊）甚至一度打擊白方國王（以色列）。

而眼看大戰即將到來，「四國集團」與巴基斯坦、卡達竭力斡旋，最終成功促成6月17日的諒解備忘錄簽署，以美國提供解凍資產、豁免制裁等經濟誘因，換取伊朗重開海峽、重返核談判，其實也就是「臨時停火2.0」。

可以發現，作為戰爭第二階段的美以聯合軍事行動，明顯放大了第一階段的特徵，包括美以之間的戰略分歧、伊朗內部的和戰辯論、海灣國家的不同反應，四大軸線的互為槓桿也更加明顯：面對美以持續進逼「抵抗軸心」，伊朗便以海峽危機、威脅中東集體安全進行牽制，美國則設法用核協議背後的解除制裁議程，誘使伊朗重開海峽、坐回談判桌。而這也預示了停火進程的反覆無常，因為任何一條戰線起火，都可能引發其他戰線震盪。

基本上，諒解備忘錄的邏輯如前所述，就是白方皇后（美國）希望緩和局勢、尋求退場，可是黑白雙方的各自內部分歧，卻明顯阻礙了協議的後續推進：白方國王（以色列）依然持續打擊「抵抗軸心」，尤其是位處黎巴嫩的真主黨；黑方皇后（革命衛隊）則堅持將談判進程掛勾「抵抗軸心」戰線，尤其要求黎巴嫩必須停火，同時也主張永久控制海峽。

於是，當白方皇后（美國）與兵卒（阿曼）在6月下旬暗自開闢新水道時，黑方皇后（革命衛隊）便恢復了對船舶的打擊，可是海峽開放同樣是白方皇后（美國）的底線，於是局面又走向黑白皇后的相互攻擊，美國也取消了對伊朗石油出口的制裁豁免，同時重啟封鎖。當然，伊朗內部仍有力主談判的聲音，包括總統裴澤斯基安（Masoud Pezeshkian）、議長卡利巴夫(Mohammad Bagher Ghalibaf）、外長阿拉奇（Abbas Araghchi），但在黑方皇后（革命衛隊）主導國家軍事行動的背景下，黑方國王（伊朗）的外顯姿態也就等同主戰的皇后。 （相關報導： 沈旭暉專欄：川普加沙新方案─哈馬斯接受，以色列反而拒絕？ ｜ 更多文章 ）

不過在這波戰火復燃中，伊朗明顯聚焦科威特、巴林這兩個先前未受重創的白方兵卒，而未再大規模襲擾白方城堡（沙烏地）、騎士（阿聯），也對白方國王（以色列）秋毫無犯，顯然是不希望重返全面戰爭的失控狀態。白方皇后（美國）則同樣接受卡達、巴基斯坦、阿曼等國的斡旋，其實也就是與伊朗進行間接談判，要以臨時安排促成海峽重開。

但就在戰爭主要行為者都設法克制的當下，白方城堡（沙烏地）卻在7月強勢出擊，對只在戰爭第一階段行動、但在戰爭第二階段神隱的黑方騎士（胡塞）進行打擊，後者於是被迫重返戰場，紅海與葉門戰線也因此復燃，一度成為「抵抗軸心」的最活躍板塊。

顯然，戰爭因為白方城堡（沙烏地）的莽撞行動而擴大，可是白方皇后（美國）又正因海峽局勢自顧不暇，這就導致沙烏地只能「自力更生」：先是在7月30日偕同13國成立「多國海上防禦聯盟」，又在8月2日勸阻美國不要對伊朗發動大規模打擊，接著是在8月7日與白方騎士（巴基斯坦）、白方主教（土耳其）簽署《麥加聯合防禦協議》，聲稱「攻擊一國等於攻擊三國」。當然，黑方騎士（胡塞）還是持續對沙烏地發動襲擊。

最終，在美國伊朗無法就海峽達成共識、「雙重封鎖」的僵局持續、葉門戰火復燃的背景下，諒解備忘錄在8月17日正式到期，戰爭第三階段也由此進入更加模糊的未知狀態。

觀察當前局勢，四大軸線基本如前所述：核議題正被美國逐漸淡化，海峽危機成為各方焦點，並與「抵抗軸心」、中東集體安全問題相互牽引。這就導致不同行為者的行動邏輯愈發分歧。

對美國來說，最迫切的短期目標就是開放海峽，削弱「抵抗軸心」則可以做為背景緩慢推進，包括協助以色列與黎巴嫩政府解除真主黨武裝、施壓已經解散統治機構的哈馬斯進一步解除武裝、要求伊拉克政府解除親伊朗民兵的武裝；至於核議題雖能提供促談的經濟誘因，但川普顯然已不強求就此達成協議。因此美國當前做法，其實就是在不主動軍事升級的前提下，維持對伊朗的港口封鎖，要用經濟焦土戰迫使伊朗開放海峽。

不過以色列的排序似乎正好相反。整體來看，以色列最關切的就是核議題、被美國自動忽視的飛彈計畫，還有與哈馬斯、真主黨相關的「抵抗軸心」動態，因此不論美伊如何談判，以色列始終拒絕從加薩、黎巴嫩、敘利亞撤軍。與之相比，海峽危機反而是最無關緊要的議題。顯然，前述的白方國王與皇后分歧，至今已是壁壘分明。

而伊朗的排序則又更加複雜。如前所述，伊朗從戰爭第二階段開始，就已經分裂出兩種身分：傳統上不與敵人直接交鋒的黑方國王、主張直接打擊敵方的黑方皇后（革命衛隊）。這就導致60天談判期間，伊朗往往是談判與攻擊交互、甚至同時進行。而從8月8日伊朗新提的六點條件來看，海峽重開又明顯與「在所有戰線停火」相掛勾，顯然還是反映革命衛隊的重點考量：要以海峽為談判槓桿，設法保住「抵抗軸心」的剩餘能量。

可以這麼說，當前的海峽危機其實並不單純聚焦海峽，而是反映四大軸線的複雜交纏：如果美國與以色列對於「抵抗軸心」持續進逼，伊朗就會以海峽危機、中東集體安全作為威脅；但伊朗的持續強硬，也同樣會有附帶風險與成本，那就是美國封鎖港口導致的伊朗版海峽危機、中東新集體安全框架帶來的圍堵風險，以及損失核議題本身附帶的經濟誘因。 （相關報導： 沈旭暉專欄：川普加沙新方案─哈馬斯接受，以色列反而拒絕？ ｜ 更多文章 ）

當然，不少分析都指出，經濟焦土戰無法實現美國的最高戰爭目標，也就是推動伊朗政權更迭；但是，如果灰頭土臉的美國已經決定唾面自乾、縮小範圍，只將目標聚焦於海峽重開，那麼經濟施壓未必無法奏效。

根據大宗商品與航運數據分析公司Kpler數據，伊朗原油向中國煉油廠的每日平均交付量，已從3、4月的170 萬桶以上，驟降到7月的不足50萬桶。這背後原因除了戰爭封鎖衝擊出口外，也與高漲的運輸成本相關：根據Kpler數據，伊朗7月的每桶原油售價，雖比市價低了5美元以上，運輸成本卻是超過每桶10美元。這就導致中國選擇轉向伊拉克等買家，採購更加便宜的原油，又或是持續依賴龐大的12億桶國家原油儲備，而非堅持購買相對昂貴的伊朗油。

非原油貿易當然也受到影響。其中，中國作為伊朗的最大貿易夥伴，在伊朗非石油對外貿易總額中佔比三分之一。但根據中國海關記錄，戰爭爆發後的前四個月（3月至6月），中伊貿易總額已降到8.23億美元，約略只有去年同期水準的四分之一。這背後當然也有運輸成本高漲的影響，例如伊朗中國商會主席馬吉德雷扎·哈里里（Majidreza Hariri）就表示，如今從中國通過海運或陸路向伊朗運輸貨物的成本，已經高達戰前的四倍，運輸一個貨櫃的成本超過13,000 美元。

此外，由於伊朗持續打擊阿聯油輪、又在8月19日發生飛彈襲擊事件，後者就因此在同日宣布停止與伊朗的全部經貿、金融交流，實施貿易禁運，這就必然會對伊朗帶來更大衝擊。關鍵在於，阿聯不僅是伊朗的第二大貿易夥伴，更是協助伊朗規避制裁的重要金融口岸。當然，這背後應該有配合美國經濟焦土戰的政治議程。

而以上種種，都會導致伊朗經濟的雪上加霜。根據伊朗統計中心8月發布的最新數據，年均通膨率已攀升到創紀錄的62%，同比通膨率更是飆升到82%，迅速削弱了家庭購買力。

其中，食品價格是通膨的主要驅動因素，並已連續第六個月維持在三位數，例如7月份，全國食品的通膨率就達134%，農村地區更是高達140%。且在統計機構監測的食品中，超過三分之二的食品價格已經突破經濟學家所說的危機水準。

此外根據伊朗勞工通訊社（ILNA）報導，近幾個月來，就連雞肉、雞蛋和麵包等基本生活必需品，對許多工薪階層家庭來說也是難以負擔，光是麵包價格就平均上漲了100%至140%。政府在1月示威後推出的食品券，如今也失去了大部分的購買力。

更致命的是，由於戰爭破壞、進口困難、國內生產與需求差距，伊朗開始面臨燃料不足的窘境，為此政府不得不就三項抑制汽油消耗的提案進行討論，包括對加油站的每日供應量設定上限、收緊車輛配額並允許以市場價格出售更多汽油、將燃料配額從車輛轉移到個人並允許公民進行交易。

可是油價上漲從來都是伊朗國內的高敏感問題，例如人稱「血腥十一月」的2019年全國示威，導火線就是油價上漲。正因如此，裴澤斯基安還在2024年總統競選期間承諾，未經公眾同意不會提高汽油價格，如今卻不得不進行討論，顯然危機已有一定急迫性。 （相關報導： 沈旭暉專欄：川普加沙新方案─哈馬斯接受，以色列反而拒絕？ ｜ 更多文章 ）

當然，中產階級被腐蝕、低收入戶難以維生，都未必能讓伊朗高層改變戰爭決策，近期的軍方人事改組就透露一定線索。8月9日，伊朗最高領袖穆吉塔巴（Mojtaba Khamenei）任命革命衛隊前總司令雷扎伊（Mohsen Rezaei）為伊朗最高國家安全委員會秘書，隨後又在10日任命6位政要出任武裝部隊總參謀部、革命衛隊、民兵武裝巴斯基（Basji）的高層職務。基本上前述7位都以強硬立場著稱。

其中，接掌巴斯基的塔伊布（Hossein Taeb）不僅曾任革命衛隊情報機關負責人多年，更在2009年示威中指揮巴斯基進行鎮壓、維持秩序。因此其任命也被廣泛解讀為：在戰爭與封鎖持續的背景下，伊朗高層對於經濟惡化可能導致的政治風險、示威回潮，已經有所預期，所以設法要用巴斯基築起第一道防火牆，以免2026年1月的大規模示威捲土重來。

只是，經濟困局還是呼應一個現實：伊朗或許有「邊打邊談」的能力，卻沒有「只打不談」的本錢。即便立場強硬如雷扎伊，也還是在接受伊朗勞工通訊社採訪時表示：「伊朗應該進行談判，但自己反對的是在談判進行期間維持停火。」從這個視角來看，雷扎伊與裴澤斯基安政府的主要區別，其實不在伊朗是否應該進行談判，而是應該以什麼條件談判，軍事壓力與外交手段又是否應該並存。

而伊朗的保守派報紙《法希赫特甘報》（Farhikhtegan newspaper）同樣反對某些極端強硬派的論述，也就是將伊朗的選擇簡化為讓步與戰爭。這也就與雷扎伊的本身觀點相共鳴：批評了認為可以通過讓步、尤其是移交荷姆茲海峽管理權，而將衝突轉化為和平的聲音，更批評了僅從軍事角度看待衝突，並將戰爭視為唯一解決方案的立場。

因此，在諒解備忘錄已經過期的可見未來內，圍繞海峽的對峙恐怕還會持續進行：伊朗不會徹底停止對外攻擊，對象可能包括船舶、海灣或其他中東國家；以色列也不會停下對「抵抗軸心」的打擊，不論是在加薩、黎巴嫩或敘利亞；美國則會推進封鎖與制裁，並與以色列繼續施壓「抵抗軸心」解除武裝，但也會同時避免與伊朗爆發大戰。與此同時，儘管各方軍事集結不斷，水面之下的外交接觸也還會繼續進行。

而在這段過程中，不論是海灣國家或「抵抗軸心」板塊，明顯就要成為三方施壓談判、推進戰爭目標的手中籌碼，說得更直接，其實就是充當受威嚇或被打擊對象。

這就會牽引出另一個話題：被加薩、伊朗戰爭一路催發的中東集體安全變化，包括2025年9月沙烏地與巴基斯坦簽署的《戰略共同防禦協定》，2026年3月沙烏地、巴基斯坦、土耳其、埃及籌組的「四國集團」，7月30日沙烏地成立的「多國海上防禦聯盟」，8月7日沙烏地、巴基斯坦、土耳其簽署的《麥加聯合防禦協議》，究竟能不能成為「後美軍」時代的中東主旋律，又或是會重複過往類似建制的宿命，只能在威脅當下促成各方團聚，而無法形塑長久的區域秩序。

其中，參與所有前述安排的沙烏地，明顯是一大關鍵；而被所有前述安排跳過的阿聯，則又代表了另一種機制立場。這就體現白方城堡（沙烏地）與騎士（阿聯）的不同路線選擇。 （相關報導： 沈旭暉專欄：川普加沙新方案─哈馬斯接受，以色列反而拒絕？ ｜ 更多文章 ）

其中，沙烏地明顯更重視自己在國家集團中的政治合法性、戰略中心地位，阿聯則更側重靈活的夥伴關係、經濟一體化和網絡化的地緣政治影響力。因此面對加薩戰爭爆發，雙方的對外姿態其實早已出現分歧：沙烏地受巴勒斯坦議題牽制，必須考量關係正常化可能帶來的內外政治成本，因此只能反覆調整姿態，持續推遲對以建交；反之，阿聯卻是將與以色列的關係視為戰略資產，認為只需妥善管理而非推倒重來。

伊朗戰爭爆發後，雙方又進一步強化了原有策略：阿聯持續深化對美以軸心的綁定，沙烏地則更傾向建立某種區域性的國家集團，例如「四國集團」、「多國海上防禦聯盟」、被稱作「中東北約」的《麥加聯合防禦協議》，而且無一例外全都排除阿聯參與。這背後邏輯，其實也就像沙烏地過去對卡達的外交圍堵、與伊朗的地緣博弈，目的都是大刀闊斧鞏固領導地位。

而從這個視角回顧前述集體安全新機制，或許就能體察聯盟底下的複雜脈動。首先，這些機制當然證明美國保護傘的嚴重失靈，導致區域國家必須自求出路、團結嚇阻；可是與此同時，這些動態也無疑展演沙烏地的地緣野心，要利用戰爭變局擴大勢力範圍。

這或許就解釋了一個戰爭過程中的神奇現象：為何沙烏地一面籌組集體安全機制，看似要在美國領導外另起爐灶，自己卻又反覆支持美以軸心對於伊朗的地緣施壓，包括2025年9月與巴基斯坦簽署《戰略共同防禦協定》後，隨即在2026年2月遊說美國對伊朗開戰；2026年3月籌組「四國集團」後，又在7月通報美國轟炸葉門薩那機場，以及與美國共同打擊伊拉克的親伊朗民兵。

甚至早在加薩戰爭削弱作為「抵抗軸心」樞紐的真主黨、導致作為「抵抗軸心」關鍵孔道的敘利亞變天時，沙烏地的外交與資本也就已經進入敘利亞、黎巴嫩布局，要競逐搶占伊朗勢力消退的地緣真空，正如後續加入川普的「和平委員會」，也同樣是希望參與戰後加薩治理，擴大地緣影響力。而以上規劃要能推進，當然都是建立在「不反美反以」的戰略姿態前提下。

因此，論及伊朗戰爭對沙烏地的影響，或許可以說是加速與安全夥伴關係的多元化進程，包括強化與巴基斯坦、烏克蘭、其他中東國家的防務合作，卻不等於完全取代與美國的關係。

當然，利用《麥加聯合防禦協議》推進自身地緣目標的不只沙烏地，巴基斯坦也存在類似考量，這就反映近年南亞兩強面向中東的地緣競逐：印度明顯強化了與以色列的關係，巴基斯坦則持續攻略伊朗與阿拉伯國家。但這同樣會對巴基斯坦構成行動限制：有鑑於巴基斯坦與伊朗在邊境安全協調、貿易關係、反恐議題的務實合作，所有明確針對伊朗的集體威懾機制，都必然會對巴基斯坦構成挑戰。

正因如此，即便2026年伊朗戰爭導致沙烏地被襲擊後，沙巴已經簽署《戰略共同防禦協定》，巴基斯坦卻沒有發揮「沙烏地親衛隊」作用，直接對伊朗進行軍事回擊；正如被稱作「中東北約」的《麥加聯合防禦協議》出爐後，即便各方宣稱攻擊一國等於攻擊三國，但面對葉門胡塞持續打擊沙烏地煉油廠與船舶，巴基斯坦也都沒有真正動手。

歸根結柢，巴基斯坦的戰略困境始終存在：究竟是要維護與海灣國家的夥伴關係，還是保障自己的邊境穩定。可以這麼說，當前框架或許具有歷史意義，卻明顯沒有提供緩解前述矛盾的機制，因此對巴基斯坦來說，即便《麥加聯合防禦協議》表面威嚇意味明顯，卻也還是與外交機制沒有區別。 （相關報導： 沈旭暉專欄：川普加沙新方案─哈馬斯接受，以色列反而拒絕？ ｜ 更多文章 ）

至於土耳其，基本上作為北約成員國時，就已經主打「機會主義」至上的行動邏輯；面對中東議題，也同樣傾向以問題為導向的框架，重點關注國防協調、情報共享和軍事訓練合作。因此加入《麥加聯合防禦協議》本身，其實預示土耳其不僅有機會擴大軍售市場，更獲得了深入海灣的機會之窗，但這同樣不代表與美以秩序的徹底對抗。例如面對黎巴嫩戰線，土耳其就積極表示有意加入美以主導的解除真主黨武裝進程。

當然，《麥加聯合防禦協議》未必只能針對伊朗，也可以在某些情境下實現對以色列的嚇阻。但平心而論，這種色彩又會同時阻卻聯盟的擴大，因為已經與以色列建交的國家都不會輕易加入，例如阿聯就訕笑沙烏地只是想跳過多數海灣國家另起爐灶，而且三國之間「根本不存在共同敵人」；埃及雖然被土耳其力邀參與，卻也因為以色列表達關切、沙烏地又認為埃及太親近阿聯，所以最終沒有加入，否則在土耳其原本的設想內，《麥加聯合防禦協議》或許應該等同「四國集團」的防務合作協議。

可以發現，美國的保護傘確實破洞又漏風，可是號稱「中東北約」的《麥加聯合防禦協議》究竟能走多遠、又能擴容出多少成員，其實取決於各國能否真正管控彼此的結構性矛盾、承受優先事項分歧的現實考驗，以及當前危機又是否能產生足夠且持續的壓力，來迫使各方在威脅消退後依然保持團結一致。

如果不能，後續恐怕就會如同1950年《阿拉伯聯盟聯合防禦與經濟合作條約》（Arab League Joint Defence and Economic Cooperation Treaty）、1955年《巴格達條約》（The Baghdad Pact）、1984年海灣合作委員會半島盾牌部隊（Peninsula Shield Force）、2015年針對葉門的「果斷風暴行動」（Operation Decisive Storm）聯軍等眾多前例，如果不是「攻擊一國等於攻擊整體」的宣言流於形式，就是因為各方分歧宣告解體。

不過回歸戰爭整體棋局，即便中東集體安全機制尚不如北約，卻也還是戰爭四大軸線之一，而且能發揮一定嚇阻作用。成效最明顯的或許就是針對海峽危機。

表面來看，荷姆茲海峽的「雙重封鎖」僵局仍在持續，紅海危機也似乎同步連動。但觀察現實數據，兩道海峽其實仍有船舶每日通過，而且運量正在回升。

首先是荷姆茲海峽，雖說炸船事件不時發生，但根據Axios的19日報導，曾在6月下旬引發伊朗攻擊的阿曼水道，如今因為美軍進行護航已經恢復通行，每日的原油平均出口量持續增加，目前已接近1,000萬桶，約為美伊戰前運量的一半。與此同時，也有船舶使用伊朗水道而沒有被美軍攔截打擊。

再來是從7月下旬起被胡塞反覆干擾的曼德海峽，雖說攻擊後第一周的流量暴跌24%，但如今炸船事件已鮮有發生，胡塞更多是轉而對葉門政府軍轄地、沙烏地煉油廠發動零星攻擊，紅海運量則隨之回升，航運巨頭們的8月上旬動態已經說明一切：達飛海運集團（CMA CGM）、地中海航運公司（MSC）、馬士基（Maersk）與赫伯羅特（Hapag-Lloyd）都將原本繞道好望角的部分貨運量，重新移回途經蘇伊士運河和曼德海峽的紅海航線，顯然都是評估胡塞干擾後繼無力。 （相關報導： 沈旭暉專欄：川普加沙新方案─哈馬斯接受，以色列反而拒絕？ ｜ 更多文章 ）

而也正是以上種種，成功緩解了全球油價飆漲，阻止「夏季每桶飆破150美元」的預言成真。當然，真正促使海峽無聲「半通航」的，或許還是水面之下的多方外交斡旋與交換，以及美國本身的軍事威嚇，但這背後或許也不能排除沙烏地成立「多國海上防禦聯盟」、《麥加聯合防禦協議》所發揮的嚇阻作用，不論是對伊朗或胡塞武裝，尤其7月下旬葉門戰火復燃後，葉門政府明顯是在美國與沙烏地支持下，對胡塞武裝進行了上百次打擊。

因此或許可以這麼說，從加薩戰爭到伊朗戰爭，四大軸線經歷將近3年的戰火煉化，或許早已在各種衝突的邊界試探下，勉強形成了高風險的戰爭調節機制。

一方面，由於四大軸線相互牽制，其中一條起火都可能震動其他三條，不論是核議題、海峽僵局、抵抗軸心或集體安全，都已不再是完全獨立的問題，而是同一場戰略對抗的不同戰線。這就可能迫使各方形成沒有大戰與協議，但海峽不算安全、卻也沒有徹底封死，「抵抗軸心」轉趨低調、卻也沒有徹底消亡的危險平衡。

但另一方面，正因這種危險平衡完全建立在「不戰不和」的模糊狀態上，只要衝突當中有一方為了推進戰爭目標而猛然施壓，就有一定機率觸發全面升級的連鎖反應。換句話說，這種調解機制之所以高風險，不只是因各方為達「更有利自己的平衡」，都有動機故意升級，更是因為各方的每一次試圖加壓，都有可能減少另一方的不回應空間，導致平衡的更加不穩。

歸根結柢，戰爭與談判就是光影相生的一體兩面，談判破裂導致戰爭，戰爭卻又可能推動談判。聚焦當前伊朗棋局，正是因為行為者數量眾多、四大軸線複雜交纏，所以能在邊打邊談中反覆形成多階段的危險平衡；但與此同時，這也預示各方其實都無從確定，每一次升級的最終結果，究竟是朝著協議出爐更進一步，還是朝向協議破局一路狂奔。 （相關報導： 沈旭暉專欄：川普加沙新方案─哈馬斯接受，以色列反而拒絕？ ｜ 更多文章 ）

*作者為《香港01》國際評論主筆。本文原刊《香港01》，授權轉載。