廖元豪觀點：美國最高法院打臉川普─生在美國就是美國公民

美國最高法院以 6:3 維持了「生在美國就是美國公民」的出生公民權制度。其中5票多數意見書認為這是憲法明確、強制的規定，1 票認為這是法律明白的規定；另外 3票不同意見則（居然）用了我無法理解的英文解讀方式，說憲法只保障在美國設有住所的人所生孩子才有出生公民權。

我很不願意說憲法爭議的任何一派是胡扯，但這個案子居然能成為爭議，實在本身就很扯。解釋條文首看文義，而「生在美國」這個詞有什麼好爭議的？「在美國管轄權內」跟「住所」有什麼關係？川普作為政治人物一向胡搞瞎搞，想要用政治力衝撞法律；但這三位大法官居然也這樣搞，怎麼回事？

Roberts 院長主筆的多數意見寫得很清楚：增修條文第14條的出生公民權條款，源自英國 common law 的屬地主義，而且重申屬地主義來打破最高法院 Dred Scott 對公民定義的錯誤解釋（父母是黑人，孩子就不是公民）。再從憲法文字、制憲者（國會、批准者等）原意，加上之後的最高法院判例，清楚地表明「生在美國就是美國公民」是無可置疑的憲法要求。

川普與反移民者發明的怪論，是把憲法上「在美國管轄權內」（subject to the jurisdiction）拗成「父母在美國有住所」才叫做「在美國管轄權內」。然而，「住所」與「國籍（公民身分）」根本是兩個不相同的概念，哪有扯在一起的？這是十九世紀末，美國在排華種族主義盛行的時候創造出的東西，所以也被最高法院否定了—要知道，做出Wong Kim Ark（承認絕對的出生公民權）的最高法院，可不是什麼自由派法院，而是做出惡名昭彰 Chinese Exclusion Cases, Plessy v. Ferguson 的法院耶！

＊作者為國立政治大學法律系副教授，《聚傳媒》授權刊登。

​
（相關報導： 風評：中共對台「近海戰略」，川普棄守第一島鏈？ ｜ 更多文章 ）