2026年6月23日，《聯合報》發表AIT處長谷立言專訪，提出三個需要特別注意的論點：
第一，「維持現狀」可作為台灣民選領袖與北京對話的絕佳基礎；第二，北京在對話前要求滿足前提條件，不利建設性對話；第三，藍綠在兩岸問題上的最大差異，不是統獨方向，而是兩岸互動程度。這三個說法聽起來溫和、理性、平衡，但真正的問題恰恰在於：它們都預設了某些定義，卻沒有說清楚這些定義由誰決定，也沒有回答這些標準是否被一致適用。
如果要討論兩岸對話，真正不能跳過的問題，不是抽象地說要不要溝通，而是先回答三件事：什麼叫維持現狀？什麼叫不設前提？藍綠差異到底是交流程度不同，還是兩岸路線不同？若這三件事都說不清楚，那麼看似中性的語言，最後恐怕只會發揮替特定政治立場護航的效果。
一、谷立言說「維持現狀」是兩岸對話基礎，但現狀定義究竟是什麼？
谷立言在《聯合報》專訪中多次強調，台灣有七成民意支持維持現狀，因此這可以作為與北京對話的絕佳基礎。這種說法的第一個問題是：現狀從來不是不言自明的中性名詞，而是一個高度政治化的概念。
誰來定義現狀？是中華民國憲政體制下的現狀？是美國「一個中國政策」下的現狀？是北京所理解的兩岸同屬一中的現狀？還是台灣內部近年逐步變動、並被重新詮釋的政治現狀？如果不先回答這個問題，那麼「維持現狀」就只是一個可以被各方各自解釋、各自挪用的模糊口號。
更進一步說，若真要把「維持現狀」作為兩岸對話基礎，那就不能只要求北京接受，卻不追問台灣內部是否也有人持續在改變現狀。若一方面高喊維持現狀，另一方面卻持續透過語言、制度、教育與政治動員掏空既有兩岸框架，那就不是單純維持現狀。那更接近單方面重塑現狀認知的政治工程。
所以，問題從來不是要不要維持現狀，而是誰有資格定義現狀、誰在改變現狀、以及這套判準是否一致。如果這些問題不談清楚，那麼「維持現狀是對話基礎」就只是一句好聽但空洞的外交語言。
二、谷立言說北京「設前提」不利建設性對話，但國際政治從來不存在沒有前提的談判
谷立言在專訪中表示，北京一貫模式是「對話之前要先滿足前提條件」，這不利於建設性的對話，因此美方認為應該在不設前提下互動。這個說法聽起來合理，但只要放回國際政治現實，就會立刻發現其中的矛盾：世界上從來不存在完全沒有前提的談判。
美國與中國建交有前提，美國對台政策有前提，美國與世界各國發展關係也都有各自的政治框架與政策基礎。美方自己反覆強調，其對台政策是建立在《台灣關係法》、三項聯合公報、六項保證，以及「一個中國政策」之上。這難道不是前提？這難道不是框架？如果美國可以有自己的政策前提，北京就不可以有自己的政治前提嗎？
真正的問題，因此不是有沒有前提，而是誰的前提被承認，誰的前提被打成障礙。同樣是政治框架，為何美國設定的條件被稱為負責任的外交原則，北京提出的條件卻被描述為限制對話？同樣是談判基礎，為何華盛頓可以有，北京就不可以有？
（相關報導：
夏珍專欄：谷立言的異想世界VS.賴清德的一意孤行
｜
更多文章
）
如果所有政治前提都不合理，那麼美方是否也願意檢討自己的一中政策與對台政策框架？如果不是所有前提都要排除，那麼就應該把標準說清楚：哪些前提合理，哪些前提不合理，判準是什麼，是否能對所有行為者一體適用。否則，所謂「不設前提」就不是中立原則，而只是要求特定一方放棄自己的立場，讓另一方保留自己的框架。
三、谷立言說藍綠差異在兩岸互動程度，但真正差異其實是兩岸路線與風險判斷
谷立言在專訪中還提出，美方觀察到台灣藍綠在民主、安全、繁榮等大方向上比想像中更接近，最大差異在於「兩岸互動程度」：藍營擔心互動太少會誤判情勢或錯失經濟機會，綠營則擔心互動太多會導致滲透或經濟脅迫。這種說法表面上是在淡化對立，實際上卻避開了台灣政治中最核心的問題。
藍綠差異從來不只是交流多一點或少一點，而是對兩岸關係本質、九二共識、台獨路線與戰爭風險的根本判斷不同。國民黨與泛藍陣營主張兩岸應維持溝通、降低敵意、承認某種政治基礎，至少不把台灣推向法理台獨的危險邊緣；民進黨則長期以「抗中保台」作為政治主軸，一方面削弱兩岸正常交流，一方面強化台灣社會對中國大陸的敵意與對立。這不只是互動程度不同，而是路線不同、風險判斷不同、對戰爭後果的責任感也不同。
把這種差異壓縮成「互動程度」問題，看似用中立語言重新分類，實則是對爭議的性質偷換概念。因為一旦把統獨路線差異、政治基礎差異、戰爭風險差異，都重新命名成「交流程度差異」，那麼原本最尖銳、最關鍵的政治分歧，就會被包裝成彷彿只是技術層次上的策略選擇。
但台海風險從來不只是今天多辦一場論壇、少辦一場交流活動的問題。真正的風險，在於是否有人持續否認既有政治基礎、推高兩岸敵意、掏空現狀，卻又期待由美國承擔最後的安全後果。把路線問題說成交流問題，不是中立，而是不誠實；把統獨風險說成互動風格差異，不是平衡，而是粉飾。
四、如果美國真的不支持台獨，就不該替台獨路線做語言美容
谷立言在專訪中表示，美國不支持台獨，也反對片面改變現狀。但若如此，美方就更需要說明：如何判斷哪些作為屬於改變現狀？這套判準是否同樣適用於台灣內部不同政治力量？如果這些判準始終沒有被清楚說明，那麼看似中性的政治語言，就容易流於原則宣示，而難以回應外界對一致性與公平性的質疑。問題因此回到最核心的一點：如果美國真的不支持台獨，就不應對台灣內部逐步推進台獨敘事、阻礙兩岸交流、升高敵意的政治操作保持高度容忍；如果美國真的反對片面改變現狀，就不應只對一方的改變現狀敏感，卻對另一方逐步掏空現狀視而不見。
不能一邊說反對改變現狀，一邊默許特定方向的改變；不能一邊說不支持台獨，一邊又替台獨路線提供較柔軟、較中性的描述。若美方把「互動程度差異」當成對藍綠分歧的主要定義，把「不設前提」當成只要求北京遵守的原則，把「維持現狀」當成無需先定義的共識，那麼這些說法最後起到的效果，不是幫助兩岸對話，而是替特定路線爭取道德高地。
五、這場專訪真正暴露的，不是誰反對對話，而是誰操縱了定義
回頭看谷立言這場專訪，真正值得注意的地方，不是他呼籲對話，也不是他強調和平，而是他試圖重新包裝三個關鍵詞：現狀、前提、藍綠差異。只要誰掌握了這三個概念的定義權，誰就能在表面中立的語言中，悄悄決定哪一種立場看起來比較合理、哪一種路線看起來比較極端。
因此，兩岸對話真正的問題，不是有沒有前提，而是誰的前提被承認；不是要不要維持現狀，而是誰有資格定義現狀；不是藍綠互動程度有何不同，而是兩岸路線與戰爭風險的根本分歧，是否被故意淡化。
若這些問題不正面處理，那麼再多「支持對話」「維持現狀」「避免誤判」的漂亮話，都只會讓台灣社會被真正的爭議所混淆。谷立言這場專訪最值得警惕的，不是他說錯了哪一句，而是他用一套看似平衡、實則帶有選擇性的語言，重新包裝了北京、華府與台灣內部的政治分歧。
（相關報導：
夏珍專欄：谷立言的異想世界VS.賴清德的一意孤行
｜
更多文章
）
