觀點投書：校園不是電廠，別把關鍵設施那一套硬塞進來！

毒品入侵校園，社會當然憂心；但越是憂心，越不能把倉促當成決心，把硬推當成改革。行政院近日拋出要將「第五級保全」導入校園防毒，並與警方形成策略聯防。乍聽之下雷厲風行，彷彿終於有人要對校園毒品下重手；細看之下，卻更像是把原本為關鍵基礎設施設計的安全制度，急就章搬進教育現場。這不是補破網，而是先把制度邊界打爛，再要第一線自己善後。

真正的問題，不是政府有沒有重視校園毒品，而是政府究竟把校園當成什麼地方。校園不是電廠，不是油槽，不是軍事基地，更不是高度警戒區。第五級保全設計之初，本就是為高風險設施、公部門與重要機關的安全維護需求而生，其訓練強調體能、警戒、應變、擒拿與設備操作。如今卻要把這套邏輯直接平移到校園，作為防毒新招，這不是制度升級，而是場域錯置。守設施的制度，拿來面對學生、教師、家長與校園日常互動，病灶還沒看清楚，藥方就已先下重手。

更荒謬的是，權限與法源根本還沒講清楚。保全終究不是警察。保全依法能做的是安全維護、危害預防與異常通報，並不是執行搜索、盤查、查緝、扣留或其他實質警察權。今天政府一邊高喊第五級保全進校園防毒，一邊又丟出與警方聯防、情資介入、入校協助等說法，外界自然要問：第五級保全在校園內到底是守門、巡查、通報，還是要實質介入學生可疑行為與事件處置？若只是協助通報，現行校安機制與警校支援約定書本來就有；若不只是通報，而是走向事實上的準執法角色，那法源在哪裡，界線在哪裡，責任又由誰來扛？

政策最怕的，從來不是不夠強硬，而是角色混淆。因為一旦角色混淆，最後出事的不是政策制定者，而是第一線。學校會不清楚什麼時候該找學務、輔導、校安、警察，還是找第五級保全；保全自己也會搞不清楚，眼前這個涉毒、偏差或情緒失控的學生，究竟該勸離、通報，還是介入。學生與家長更會困惑：站在校園裡那位具有軍警背景、穿著保全制服的人，到底是民間保全，還是另一種沒有名稱的準警察？一個連定位都沒講清楚的制度，硬是塞進校園，不是補強，而是製造新的灰色地帶。

更諷刺的是，政府現在高調端出的，根本不是校園最欠缺的東西。校園真正不足的，是懂毒品手法、懂網路誘惑、懂少年偏差風險、懂預防教育與被害保護的專業師資；不是多一個能跑三千公尺、會擒拿術、會操作干擾設備的人。學校面對毒品問題，第一道防線從來不是校門口的肌肉，而是教室裡的判斷；不是校園巡邏的氣勢，而是孩子腦袋裡的警覺。若學生根本不知道什麼是新興毒品、不知道網路上如何被吸收、不知道同儕怎麼一步步把他推進毒品圈，那麼今天就算門口站十個第五級保全，該進來的風險還是照樣進來。

教育部現有制度，本就要求學校與警察機關建立支援機制，也明定校園安全的一級預防重點在教育、輔導、法治與安全宣導。換句話說，制度本來就有，真正欠缺的是前端師資、教材與資源，而不是硬把關鍵設施的防護思維塞進校園。今天把第五級保全搬進學校，明天是不是要把反恐規格帶進國中？後天是不是乾脆把校園納入準治安熱區管理？若政策邏輯一路往這方向滑去，校園遲早會從教育場域，被改造成半軍事化的管理空間。

公共政策不是拍宣傳片，不是畫面夠硬就算治理。沒有法源界線的聯防，是灰色授權；沒有教育配套的防毒，是末端表演；沒有角色釐清的入校，是把爭議外包給第一線。校園毒品問題當然要重視，但重視不等於躁進，聯防不等於亂編角色，強硬也不等於有效。若連校園是教育場域這件事都忘了，最後防到的恐怕不是毒品，而是校園裡本來就已經很脆弱的信任、界線與教育本質! （相關報導： 汪志雄觀點：毒品除罪化，全民成箭靶 ｜ 更多文章 ）

＊作者為管理學博士。