楊岡儒觀點：最高檢一人公司標案！2026神人桌曆秘辛

「一人公司標案？」最高檢之政府採購法標案SPO-1131101、SPO-1140701（下合稱「最高檢標案」）得標廠商為「一人公司」且最初得標時「設立未滿一年？」離譜的是，該公司負責人甫年滿18、19歲？

邢泰釗或厚顏道：「一切合法！一切依照政府採購法辦理！」問題是：「最高檢為司法機關及執法機關，怎麼敢如此？」

以時間軸觀察，該一人公司、負責人甫年滿18、19歲，成立未滿一年取得最高檢標案，進而增資再取得最高檢桌曆印刷案！表面完全符合政府採購法《限制性招標》或《最有利標》，一切合法！探究其細節，啟人疑竇！試問：「政府標案，公務機關會找一家成立未滿一年的一人公司？公司負責人才剛滿18歲或19歲？」答案是：「最高檢會！」筆者寫出來以明天下，建請立委諸公質詢、監察委員立案調查、檢調廉政偵辦查緝。又，相關公開資料均有側錄及存檔，若有疑問歡迎來函筆者提供。

最高檢2026公益桌曆秘辛（一）：一人公司（成立未滿一年）取得最高檢標案？

依《政府採購網公開資訊》：最高檢標案資料如圖/(得標廠商)浚峻文化有限公司。另依《經濟部公司登記》及《台灣公司網》查詢可知，浚峻文化有限公司（下簡稱「浚峻公司」）設立於2024年5月15日、資本額新台幣100萬、負責人陳諾（一人公司），並於2024年9月增資為新台幣150萬。

細探時點，最高檢標案（SPO-1131101、限制性招標/未經公開評選或公開徵求）決標日期為2024年11月25日（何時招標不明），細心讀者有無發現該案「決標日」時點，浚峻公司（2024/5/5）設立未滿一年？甚至設立「甫滿六個月」即取得最高檢該標案。

初步結論：「一人公司之浚峻公司，設立未滿一年（約六個月多），標案僅一家公司投標，決標取得最高檢SPO-1131101標案」。有趣的是，該案還是「最高檢反賄選愛臺灣影片製作？」筆者請問：設立六個月一人公司「投標」最高檢該標案（未公開徵求），如何取得標案？為何最高檢會找一家成立剛滿半年「一人公司（獨資公司）」製作「2025反賄選動畫？」更嚴重的是，該公司負責人剛滿18、19歲？

俗語說「積習難改？（笑…應可推知筆者原稿所寫俗語）」。先前筆者爆料「邢泰釗」在犯保董事長任內，找了「成立未滿一年、獨資一人公司」印製公務書籍（詳拙文《總長涉案，廉政署敢查嗎？》），讀者有興趣可以追蹤該印製廠商「天津企業有限公司」考稽其負責人、地址更換等資料，筆者言盡於此。 （相關報導： 楊岡儒觀點：2026檢察長調動、阿紫檢察官及最高檢閃兵案大內宣 ｜ 更多文章 ）

最高檢2026公益桌曆秘辛（二）：政府採購案之得標與轉包？18或19歲公司負責人？

首先觀察《2026最高檢桌曆》版權頁【附圖】，可發現印刷為「中華彩色印刷（老牌公司）」，最高檢SPO-1140701標案（即2026年公益桌曆印刷及包裝勞務採購案，共兩家廠商投標，此案採「最有利標、最優勝廠商」基準），得標廠商為「浚峻公司（一人公司）」；惟查，最高檢2026桌曆版權頁上並無得標廠商「浚峻公司」，合理推估為「得標商浚峻公司」轉委請「中華彩色印刷公司印製」。

響鼓不用重捶。觀察最高檢2026桌曆版權頁【附圖】明載：企劃/種籽設計、設計/徐榕、插畫卓芳琦；經查：徐、卓均為種籽設計員工，是否已轉任浚峻公司？此查閱歷年之勞健保即明。

續探「最高檢公益桌曆標案」（比對2025、2026最高檢桌曆），細探足以令人質疑。申言之，浚峻公司得標「最高檢2026公益桌曆《印刷及包裝勞務》採購案」，但2026桌曆印製係由另一家公司「印刷？」嫻熟政府採購法之實務工作者，是否發現存有疑問或問題？近期《國防部標案》爆出數起爭議，歸根究柢，並非只有「得標廠商表面資格」或「履約能力」問題，而應審慎審酌廠商資格、事務（工程）資歷、承辦經驗或年資、歷年工程爭議或紛爭、歷年標案、履約及公務執行狀況等，貫徹《政府採購法》之意旨，俾使全民監督，用維全民公益及權益。

浚峻公司之負責人「陳諾」，該姓名頗具特色。經查「種籽設計總監」淦克萍，其公子姓名恰巧也是「陳諾」。考據公開資料（均側錄、存檔）2021年5月7日「種籽設計」臉書：「（原文）十六歲的男孩陳諾。」準此，若2021年5月時陳諾為16歲，浚峻公司（一人公司）係2024年5月5日設立時「陳諾大約19歲」，申言之，假設此位陳諾先生確實為種籽設計淦總監之子，浚峻公司負責人僅19歲左右，然後接連取得最高檢（2024年）SPO-1131101、（2025年/2026最高檢公益桌曆印製包裝勞務）SPO-1140701標案？再觀察2026年最高檢公益桌曆版權頁【附圖】企劃/種籽設計、設計/徐榕、插畫卓芳琦，例示：徐榕出現於種籽設計臉書2025年10月28日、卓芳琦則為2024年11月30日，頗耐人尋味。又，拙文為質疑最高檢暨糾察監督其弊，盼諒之。

當然，邢泰釗要厚顏稱：「最高檢標案之得標廠商，獨資一人公司負責人『已經成年』滿18歲？」筆者斥責冷問道：「最高檢標案，得標廠商負責人19歲？」那好，筆者再問一次：「一人公司、負責人19歲，成立未滿半年，取得最高檢標案？」邢泰釗要不要回家問問配偶（大法官）朱富美？還是問看看（最高檢同事）大法官提名人檢察官蔡秋明或林麗瑩？要不詢問《蔡邢羅三人組》之蔡清祥及羅秉成？若問筆者，直接嗤之以鼻！堂堂最高檢貴為檢方龍頭機關「政府標案」找19歲負責人的一人公司承辦？

內行看門道。筆者請教賴清德、卓榮泰及鄭銘謙，請問：「最高檢之政府採購法標案，得標廠商為一人公司負責人19歲？該公司『成立剛滿半年』取得政府標案？還是（司法機關）最高檢之標案！」且公告周知，台灣政府採購法之廠商資格如此寬鬆？ （相關報導： 楊岡儒觀點：2026檢察長調動、阿紫檢察官及最高檢閃兵案大內宣 ｜ 更多文章 ）

最高檢2026公益桌曆秘辛（三）：2026桌曆每本成本高達157元？

2024年10月27司法黑神話？評最高檢2025童話桌曆日拙文《》提到：「最高檢2025年公益桌曆決標案（SPO-1130301、2025設計案）決標20萬元，（SPO-1130901、2025印刷及包裝勞務）決標53萬7470元，二者得標公司均為種籽設計有限公司，可得知「最高檢2025年桌曆，成本共計73萬元」。「設計案」上「印刷包裝案」（均同一廠商得標）實際金額為73萬7470元。2025年最高檢桌曆之真正成本：73萬7470元「除以」5000本=每本147.494元（約147元）。當然，最高檢可以「佯稱」續印案編號SPO-1130901-1（），扣緊「續印」決標金額19萬9931元（金額調整至20萬以下）宣稱「（續印）每本印製成本僅107.49元」。避免最高檢濫用數字混淆，筆者直接問道：「2025年最高檢5000本公益桌曆，成本多少？」至於更細部之問題，暫時擱置。（註：此部分筆者書論約四千多字，詳述「公務出版品（販售品）」、「政府宣傳品（無償贈品）等，略如比對最高檢2024、2025、2026之成本、印刷數量、販售具體狀況及盈餘（實際轉入公庫）或「餽贈（老邢拿去贈送當人情或宣傳）」等，懇請容略」；簡言之，魔鬼藏在細節裡，電鍋案32元之貪瀆罪，或可畫龍點睛。）

比對2026年桌曆，似乎從《印刷勞務案SPO-1140701》需求數量5000本、決標金額58萬5000元，僅能推導出「2026桌曆每本之成本117元？」但如觀察附圖，設計案仍為「種籽設計」，2025年最高檢桌曆「設計費用為20萬元」，2026年最高檢桌曆卻無任何「設計費標案」公開資料？若合理推估約20萬（或刻意壓制低於20萬），2026年最高檢桌曆「5000本」成本（設計費20萬）+（印刷費58萬5000元）=78萬5000元，即每本157元！以上係由公開資料推估，若有誤差請來函更正。或說種籽設計「免費」幫最高檢設計2026桌曆？或係2026設計費用若干？還請監委、立委諸公質詢或查證。同此，浚峻公司之負責人「陳諾」亦當查詢以明。

最高檢2026桌曆共印刷5000本，如果每本成本157元？因涉及「個案桌曆之品質、數量、庫存及販售等」，公益售價200元（最高檢大力宣揚販售盈餘轉入公庫），每本成本157元是否昂貴見仁見智。實務上筆者在便利商店見到「2026年三麗鷗KITTY小本桌曆89元、大本桌曆139元」，或可參考。

又，筆者醜話說在前面，最高檢若往後「歷年持續作秀製作公益桌曆」，筆者承諾必追查到底，惟除「該類標案」無任何政府公開資料可查明。也不知年年比對桌曆成本，屆時追查老邢之責任？還是2026年5月邢泰釗卸任，最高檢2024、2025、2026已印製三年之公益桌曆就此「成為絕響？」

老邢濫用桌曆搏名，搏了個惡名與寂寞？

「最高檢標案（一人公司、負責人剛滿18、19歲、成立未滿一年取得標案）」典範珠玉在前，從此公務機關《政府採購案》無憂矣？國防部及各政府機關實應發函向最高檢致謝？

試問，司法機關及身為執法者，都能濫用職權到此種地步，在一切合法的表面框架之下，毋寧說是「合法」，不若說是近乎「佯法」，任何一般民眾都能察覺、避免及質疑的「標商資格、資歷、負責人年齡18、19歲及承辦經驗」，最高檢「自吹神人辦案」卻視若無睹，兼以棄置罔聞，老邢之流焉有查案之能？套句邢泰釗《食人日記》的話，公務機關浪費民脂民膏，不也是喫人？（詳拙文《評邢泰釗食人日記》）

「文人貴正心，當直心諫言議政，免於鄉愿，戒慎法制，更恐奸佞敗法。」真正的惡瘟，在於「虛設把關、厚顏佯稱合法」，開了「不符合常識及民情的先河」，更在於無法可管，無機構能糾舉糾正，檢方無人敢偵辦，廉政或政風無人敢查辦，且無人敢追溯究責？平心而論，邢泰釗率最高檢「作秀一場」，2026年一本桌曆成本157元？

智者以喻而明。最高檢2026桌曆自稱「神人探案」為核心概念。筆者請問：「檢察官是神人？」更問：「孰人為神人？」台灣需要的是良善的司法環境及恪公守法兢兢業業的司法人員，而非神人！最高檢「核心概念」為何？彼等過度張揚、作秀及吹噓之況，細思脈絡可明。 （相關報導： 楊岡儒觀點：2026檢察長調動、阿紫檢察官及最高檢閃兵案大內宣 ｜ 更多文章 ）

回到「神人」該詞彙，現代用語中包含「貶義」或「諷刺」。邢泰釗先前受北檢美捧「泰山可倚、昭如日星」（藏字「泰釗」），「泰山可倚」為一代奸臣楊國忠典故，「昭如日星」係比喻孔子或聖人，老邢現世被捧為檢方聖人，想是類比為「神人」也可？是褒或貶，當由讀者自行判斷。舉例：「神人邢泰釗」、「邢泰釗，真神人也！」

筆者笑道：「孰人辦案，自稱神人？（註：厚顏貌）唯恐上天，斥唾其顏！」思及《故宮展示清代奏摺》，嘉慶十九年六月奏章載：「奏伏祈皇上睿鑒謹。」嘉慶硃筆批示：「逆犯總不能獲，而且新案疊出不能了結。汝真是無恥無能之廢物矣！」瞬間莞爾一笑。

「神人邢泰釗！最高檢標案找了一人公司及負責人剛滿18歲、19歲？」濫用最高檢公器如此，老邢！真神人也！是以，筆者評：「邢泰釗濫用桌曆搏名，臨去秋波，焉知搏了個惡名與寂寞？」令人捧腹大笑，足為司法飯後談資。

結語：神人辦案與最高檢一人公司標案？詫世惑俗，機謀洩矣？

「千里來龍，此處結穴。」最高檢自吹「神人辦案？」詎料，最高檢標案找了一人公司且成立未滿一年？更者「一人公司負責人剛年滿18、19歲？」這種神人，當真史所罕見！探查脈絡，邢泰釗作秀成癮成癖，檢方風行草偃，或為註解。

回首檢方真正職能「在於落實犯罪之偵查暨訴追，調查客觀證據及恪守人權保障」，而非整天敲鑼打鼓一味宣傳作秀，自詡「神人辦案」且唯恐天下不知？檢方高官滿嘴「神人探案？」以最高檢2026桌曆觀察，見微知著，檢方高層成日作秀，何止厚顏宣傳？浪費公帑是實，公器搏名是實，沽名釣譽，矯飾宣揚，此類務虛成癖，從根本踐踏檢方公器之偵緝實能！

如此年復一年，務虛作秀成癮成癖，國力或日漸衰微，表面光鮮健潔，內裡充斥惡膿，漸成惡性腫瘤，及自蔓延成癌，末期矣？又，古有成語《為虎作倀》。猛虎食人，倀鬼助惡為虐，誰敢在老虎頭上拍蒼蠅？倀鬼敢嗎？此中鉅惡，頹風承襲，猶如噬人惡鬼，墮壞公器於無形，類如惡獸窮奇及倀鬼。

檀道濟《三十六計》提及：「詭謀權術，原在事理之中，人情之內。徜事出不經，則詭異立見，詫世惑俗，而機謀洩矣。」彼等獠眾，所言所行，貽害無窮，欺瞞自心之餘，但觀「平庸的邪惡」，自讚且滿口公益云云，終究是一場詭辯及可憐之人。

後記（一）：檢察官吳亞芝《懲戒案》與《洩密案》桃檢簽結？

桃檢檢察官吳亞芝懲戒案一審（114年度懲字第1號、4號），筆者尊重懲戒法院一審判決，並靜待懲戒法院二審判決。若觀察《聯合新聞網之臉書新聞》，該則新聞留言高達2000多則，臉友間討論異常熱烈，法務部及檢方當可點入觀察。（最後記錄日期2025/12/30）

桃檢吳亞芝的懲戒一審，罰俸之餘，重點是吳檢所涉「洩密的部分（下簡稱該案）」是否應依法偵辦？（桃檢簽結）。申言之，吳亞芝身為檢察官，涉嫌濫權查閱檢方內部資訊及違反個資法，吳檢將該內部資料傳送給男友朱男，其性質屬於「洩密刑責」，桃檢對該案「簽結」，是否允妥及適法？ （相關報導： 楊岡儒觀點：2026檢察長調動、阿紫檢察官及最高檢閃兵案大內宣 ｜ 更多文章 ）

依法論證，「吳檢察官涉嫌濫用職權」查閱內部資料庫資訊外傳（包含個資），該案當依法偵查，由（桃檢）承辦檢察官偵結後，依法「起訴」、「緩起訴」或「不起訴」！並不因「犯罪嫌疑人是否為檢察官而異」。檢察官使用內部系統查詢檢方文書等，係以「（檢方）公務需要」為關鍵字！吳檢涉嫌違法查閱卷證，關鍵在於檢察官職司偵查，該案是否非法查閱（含濫用）及洩漏個資？（詳拙文《淺談女檢私查卷證侵害個資案》）

惟查，檢方偵辦《吳檢洩密案》，桃檢現況是簽結？檢方偵辦案件有資料庫及查閱資料文件等，吳檢調閱並傳給朱姓男友，桃檢居然依法簽結，當真不可思議至極。可嘆的是，檢察官私傳偵查等文件（且未隱匿個資），然後桃檢簽結，這種才是最可怕的問題。法務部及桃檢若對吳檢該案，採取「簽結」方式處理，檢方對吳檢涉嫌洩密案之認事用法，難忍公允，且影響深遠，涉嫌濫權枉法，自應依法偵辦為妥。

後記（二）：刑事案件—最高檢及邢泰釗大倡《法學方法論》？

未免文繁，簡述之。最高檢近期大倡「法學方法論？」（註：老邢在日新邀請楊仁壽老師撰文、最高檢月刊邀請陳愛娥教授撰文，近期找許宗力老師演講等等）然在刑事恪守《罪刑法定主義》，刑法構成要件等均應依法適用，在刑案範疇對《法學法方論》引述或申論均應「設有界限」。申言之，法學方法論在民事實務，例如「（民事）類推適用」，有其成效及法理依據；對比刑案，刑法必須「恪守法制規定之構成要件（該當、違法、有責）」而受有侷限，依法禁止類推適用，用維刑法規範之明確暨避免不當擴張，若有漏洞，當立法以制。

筆者引用近期《割國旗案》之實務見解如下：「在《法學方法論》及比較法上，關於外國判決及學術理論之見解，固然可以作為我國法院判決之『參考資料』，但『本國法如有明確規定時』，即『應依本國法』為判決，而非依外國法判決。況引用外國法制時，亦應注意本國與該外國之國家歷史、政治、經濟、文化等整體法律制度與社會情況是否相當，且有所『缺漏』，始可透過漏洞填補之方法，予以援引參考，並非可囫圇吞棗，不分青紅皂白『盲目』引用。（臺灣高等法院106年度上易字第1513號刑事判決參照）」細看該判決之理由，打臉某人啪啪作響，猶如交響樂，頗感悅耳？

一言以蔽之，請問基層檢察官，孰人起訴「夸夸而談」法學方法論？刑案應恪守《罪刑法定原則》，依法論法，方是正論。邢泰釗挾最高檢大談《法學方法論》，說是好高騖遠也罷，實則在刑案實務上成效甚微。 （相關報導： 楊岡儒觀點：2026檢察長調動、阿紫檢察官及最高檢閃兵案大內宣 ｜ 更多文章 ）

＊作者為執業律師、曾任高律第13、14屆理事