張慶瑞觀點：當民主變成選票對撞機—為何牛頓式民主失效 | 張慶瑞

為何現代民主愈來愈難運作？問題或許不在選民，也不在政黨，而在制度背後隱藏的牛頓世界觀，是可加總、可預測的粒子系統。然而在多黨碎片化政治中，少數得票者卻能掌握高度權力，民主不僅失去穩定性，甚至開始滑向制度性的混沌。

最近幾年，所有人都覺得選舉的過程愈來愈令人疲憊？而每次投票完，社會沒有更團結，反而變得更分裂。網路上罵聲連連，現實中親友反目，政治彷彿成了一場永無止境的百年內戰。

很多人把問題歸咎於「政黨惡鬥」、「媒體帶風向」或「選民不理性」。但你有沒有想過，也許問題不在人，而在我們運作民主制度的政治「作業系統」已經過時了？社會已經像火箭飛快的運行了，而政治環境仍像牛車般緩慢運動。我們的手機作業系統每年更新，但「民主作業系統」，還停留在三百年前的『牛頓版本』，這或許才是我們政治困境的根源。

現代社會使用的「民主作業系統」，其實是工業革命時代被設計出來的——那是一個工廠煙囪林立、火車剛發明、社會相對單純的時代。而今天，我們已經生活在網路AI時代、身份多元時代，卻仍在用同一套「民主作業系統」在治理社會。這就像是在使用GPU的硬體，但是軟體作業系統仍在使用落伍的DOS1.0，即使公民素質再好，也無法發揮應有的整體效率，落後的政治制度成為拖累進步的源頭。

民主作業系統曾經不斷更新

很多人以為民主一直以來就是「一人一票，多數獲勝」，但這其實是工業革命後的近代發明。古希臘的民主就不是我們今日熟悉的「投票選總統」。雅典的民主實踐中，許多公職人員透過抽籤產生，公民在廣場（Agora）與公民大會（Ecclesia）中進行公開辯論與集體決策。羅馬共和國則是一種混合政體，透過元老院（貴族）、公民大會（平民）與護民官等制度，在貴族主導的框架內嵌入了關鍵的民主制衡元素。從今日回看，早期的民主運作方式，更像是一場持續進行的公民對話，而非四年一次，以勝負決定統治權的大型粒子碰撞式投票。對使用這種「民主1.0」作業系統的人而言，民主的核心問題，不是誰贏得選舉，而是大家如何一起生活。

牛頓思維如何「改造」了現代民主？

改變這一切的，是一場無聲的科學「思想移植」。十七世紀，牛頓用幾個簡單的數學公式，「解釋」了整個宇宙的運行：所有物體都由「粒子」組成，只要掌握每個粒子的狀態與作用力，未來就能被精確計算。這種獨立性、可加總性與確定性的「科學世界觀」太成功了，成功到人們開始覺得：為什麼政治不能也這樣「科學」？於是牛頓思維隨著啟蒙思想進入政治制度設計之中：所有公民變成了「政治粒子」，意見變成了「可加總的數字」，而選舉變成了「粒子計數遊戲」，最後的勝負變成了「確定性的數學結果」。

當「君權神授」想法被拋棄，「天賦人權」成為政治正當時，新的民主制度也開始受到牛頓思潮極大的影響，追求看似最公平、最理性的粒子式的作業系統『民主2.0』形式：一人一票、票票等值、多數決定。（相關報導：觀點投書：否定民主程序的「民主」｜更多文章）

牛頓粒子化民主的三個制度假設

牛頓思維啟發的作業系統『民主2.0』之所以能在工業社會中成功運作，建立在三個關鍵假設之上：

第一，個體是彼此獨立的政治單位，每個人都能獨自形成清楚立場，且不受他人意見影響。

第二，意見是可以被加總的，社會整體意志，等於個別選擇的總和。

第三，政治結果必須是確定的，選舉結束的那一刻，民意需要坍縮為單一結果，產生明確的執政權力。

從工業革命開始一直到近代，粒子式的作業系統『民主2.0』運轉得很成功：社會階級相對固定，議題集中在生活與經濟，資訊傳播很慢，大家的生活經驗也差不多，而人類生活愈來愈幸福。因此在近代半導體的科技社會出現之前，『民主2.0』一直是高效率、低衝突的標準治理技術模式。

世界已經變了，民主制度卻沒變

近代半導體技術讓一切開始微縮化、密集化，而社群媒體則產生前所未有的群聚與互動，快速湧現出各種神奇的集體智慧與瘋狂行為——這正是『1+1大於2，整體大於部分之和』複雜系統的非線性現象。如同複雜系統常見的現象：more is different，電子科技與資訊革命塑造了全球化社會，也使得人群不再像粒子般的擴散到世界各地，反而開始逆向的群聚在一起，形成各種更便利生活的超巨大城市。群聚造成的各種奇特非線性湧現現象，是牛頓簡單公式中所缺乏，更是牛頓粒子式『民主2.0』中完全沒有涵括的。

近年來，科技持續的由半導體技術，更快速轉移到AI與量子的時代，然而不幸的是，我們的民主與政治制度仍然停留在牛頓粒子的美好時光內，完全忘記要隨著科技與社會進步來更新作業系統。『民主3.0』應該出現但並未出現，以至於『民主2.0』完全無法應對快速流動的社會資訊內涵，甚而更造成各種激烈的政治對立與困境。

多黨政治出現後，多數正當性也鬆動了

當代進入群聚的多元化社會後，由於非線性的湧現效應，導致許多碎片彼此牽制的複雜行為不斷出現，而原來『民主2.0』對社會中的「類牛頓粒子」基本假設也紛紛失效。

甚至在多黨政治成為常態的情況下，民主制度逐漸出現一個弔詭現象：掌握實質權力者，往往並未獲得社會多數的支持。當政治版圖高度分裂，執政者可能只需取得三成，甚至更低比例的選票，就能在現有落後制度設計下掌握決策權。形式上，程序完全合法；實質上，卻出現「少數領導多數」的治理困境。在這種複雜而微妙情況下，連牛頓思維下的粒子民主原本最重要的優點——多數正當性——都難以維持。這個非線性結果已完全違反了民主原本期待的多數原則。（相關報導：觀點投書：否定民主程序的「民主」｜更多文章）

即使是粒子，三體也會進入混沌

這種少數領導多數的困境，有點類似於是物理學中早已熟知的「三體」現象，也就是說，即使是人真的可以被視為『民主2.0』中的理性「政治粒子」，目前的困境仍不會因此消失。物理學早已指出：當系統中只有一個或兩個粒子時，運動尚可預測；但一旦進入「三體以上」的群體互動，即使每個粒子的行為規則確定，整體系統仍可能迅速進入混沌狀態，對未來失去可預測性。政治也是類似：兩黨制尚可維持某種穩定對抗；但當第三股、第四股力量崛起，選票稍微波動，就可能導致政策劇烈搖擺，讓國家陷入方向不明的混沌。在政治上的三體並非完全像物理模型完全一樣，而是用來比喻當超過兩黨後，系統行為會無法預測。

當代民主政治，正面臨類似的風險。在多黨林立、牽制力量高度碎片化的情況下，極小的選票差異，就可能導致完全不同，甚至彼此衝突的政策方向。這就像在一個三黨或多黨競爭的國家中，一個小黨的立場搖擺，僅僅由於5%的選票轉向，就足以讓整個聯合政府垮台，政策方向發生180度逆轉。政治穩定性不再取決於多數民意，而取決於最不穩定的那個『關鍵少數』，這就是『混沌風險』。這也同時闡明，少數領導多數將可能是更大政治混沌的起手式，因為制度缺乏足夠的緩衝與自我修正機制。當低得票率在制度設計下取得決策權，民主不僅失去了多數正當性，也開始承擔一種類似混沌系統的風險——明知未來不穩定，卻又難以即時調整。

問題不在民主制度，而在忘記更新版本

這些因為群聚而湧現的奇特結果，並不意味著民主失敗了。恰恰相反，這正顯示民主制度曾經極為成功——成功到我們忽略了，民主系統本就該像物理系統般，需要隨社會條件而演化。當社會已不再是由獨立、穩定、可加總的「類粒子」個體所構成，而是高度連結、立場疊加、彼此影響的網絡，民主制度若仍堅持以「定期而確定的勝負」作為唯一終點，對立與失靈幾乎是必然結果。

『民主3.0』會長什麼樣子？

因為社會仍在持續變化中，我們並不知道『民主3.0』未來在社會學家的集體智慧下，將會如何定案。但是由多體物理的統計結果，大概知道未來的方向特徵至少要包括：

從「一決勝負」到「管理過程」：不只是結果，更重要是發展動態過程，重視審議、實驗、機動調整。不再把民主理解為一次性的授權，而是一個持續被公民監督與修正的治理過程。
從「單一代表」到「多層參與」：針對不同議題，讓不同的公民群體進入決策過程，或可在特定議題上，透過數位工具（例如分散式治理技術）引入更廣泛與可驗證的公民參與。
從「多數決定」到「共識探索」：利用AI智慧協助尋找最大公約數，而非簡單二分，讓政治光譜由黑白重新回到七彩。AI 的角色不是取代政治判斷，而是協助人類看見不同方案的可能後果與共識區間。
從「不可逆決策」到「可回溯治理」：承認決策可能出錯，為制度保留修正與撤回的空間，使民主能在不確定的環境中持續學習，而非一次定生死。

『民主3.0』並不是要廢除選舉，但民主需要的，已不只是更激烈的對抗而是要為選舉之外的各種政治生活，開闢更多共榮空間。

本文不是要否定『民主2.0』的價值，而是提醒大家：民主從來不是一個完成式，而是一個需要不斷調整的制度系統。現代的智者要像工業革命時代的治理者一樣，正視時代內涵的變化，在該轉變時勇於改變，而不是抱殘守缺不斷的咬文嚼字去不斷回顧過去美好時光。『民主3.0』正在燈火闌珊處，不斷向我們招手。

當我們願意承認制度也會老化也會失效，願意重新思考民主是否能容納現代社會的不確定性、多重立場與動態平衡，改變才真正有可能發生。民主最寶貴的精神，從來不是「多數獲勝，贏者全拿」，而是「大家快樂生活，共同創造未來」。當我們不再把政治看作一場你死我活的戰爭，而是看作一個需要共同照顧的社群嘉年華，我們才可能找到超越對立的永續空間。或許真正的問題從來不是我們選了誰，而是我們是否還願意一起想像未來『民主3.0』可以怎麼運作。

未來的民主，將不再是一台精密的「投票機器」，而會更像一個有機的生態流動系統。所以，當你下次對政治感到疲憊時，或許可以少一點對人與黨派的責備，多一點對制度設計的追問。我們需要的不是更完美的聖人，而是一套更能容納人性複雜、社會流動的治理規則。多元而理性對話本身，才是民主改變的開始；徹底改變這套規則，才是解除我們共同疲憊的開始。而這時，符合現代社會的作業系統『民主3.0』才能應運而生。（相關報導：觀點投書：否定民主程序的「民主」｜更多文章）

＊作者為國立台灣大學特聘教授。