近期，民進黨政府閣揆拒絕副署立法院依法通過之法律，引發憲政秩序與權力分立的重大爭議。依照憲政體制設計，行政權對於立法權所通過之法律，僅在有限且明確的程序下得以表達異議，而非以政治立場或政黨利益作為是否執行的依據。當行政首長選擇性地否定國會多數意志，實質上已動搖民主制度中「法治優於人治」的根本原則，也使臺灣的民主制度出現明顯倒退的警訊。
值得警惕的是，歷史經驗反覆證明，民主的瓦解往往並非始於坦率的威權宣告，而是包裝在「捍衛民主」「對抗反動勢力」的語言之中。回顧中國近代史，中共在國共鬥爭時期，正是以反對國民黨威權、批判官僚資本與權貴政治、高舉民主與民生口號而爭取社會支持。然而，政權到手之後，卻迅速走向高度集權與全面控制，不僅政治自由蕩然無存，社會與思想亦遭到長期箝制，其結果遠比其所指控的對手更為專制。
這樣的歷史並非特例。無論是納粹德國的希特勒、委內瑞拉的查維斯，或是其他多數現代威權政權的建立過程，幾乎都存在相同的軌跡：先以「人民意志」與「民主正義」動員群眾，再以「例外狀態」與「敵人威脅」合理化權力集中，最終架空制衡機制，讓民主只剩下空洞的口號。真正的獨裁，往往不是否定民主，而是壟斷對民主的詮釋權。
對照今日民進黨的政治路線，其相似性令人不安。一方面不斷以「守護民主」自居，將反對意見貼上「反改革」、「反臺灣」、「中共同路人」、「傾中賣臺」的標籤；另一方面，卻在實際作為上迴避國會監督、否定立法權正當性，甚至試圖以行政權凌駕立法權與司法權之上。當「民主」被用來否定民主程序本身，這樣的論述邏輯，與歷史上眾多獨裁者並無本質差異。
民主政治的核心，不在於哪一個政黨自認最進步，而在於制度是否能約束權力、保障不同聲音的存在。當執政者開始將法律視為政治工具，將制衡視為阻礙施政，民主便已淪為權力集中的踏板。此刻真正需要被捍衛的，不是某個政黨的執政正當性，而是憲政秩序本身。若社會對此噤聲，歷史早已預告結局。 （相關報導： 風評：大法官加速憲法法庭的死亡 ｜ 更多文章 ）
＊作者為法學博士、臺北市民
