在國人對食品安全日益重視同時，環保署近日提出兩項行政修訂，卻可能讓台灣土地污染加重、食安風險增高。
它們是「土壤污染管制標準」和「有害事業廢棄物認定標準」，前者放寬部分地區土壤重金屬管制標準，後者則是開放廢五金進口拆解處理。
土壤污染管制標準修訂主要是擴大分區管理，從現行「一般地區」、「農地」兩區管制，再增加一類「工業區」，變成三區管制。同時依照不同地區土壤對人體的健康風險程度，分別訂定土壤污染管制標準。
修訂前，「工業區」標準適用於「一般地區」，此次將工業區獨立出來，且部分重金屬含量管制標準，竟比一般地區高出四倍，甚至還有部分重金屬沒有設定管制標準，顯然對工業區的重金屬排污管制特別放寬。
從附表可看出，屬於致癌物的「鎘」，工業區排放量較以往放寬四倍；至於「總鉻」則區分為六價鉻與三價鉻，雖然屬於致癌物的六價鉻標準較以往嚴，但三價鉻卻放寬成無標準。固然三價鉻非致癌物，但也有吸入與食入的限值，且當環境成酸性，三價鉻將轉換為六價鉻，為何如此放寬，令人費解。
環保署去年底在網站預公告這兩項修訂後，引發各地環保團體及農民抗議，環保署於是從三月初起，在各地加開公聽會。3月5日、7日分別在彰化、台南的公聽會，環保團體、彰化醫界聯盟，以及土壤污染嚴重的高雄大林蒲居民都到場抗議。環保署土污基管會執行秘書蔡鴻德則承諾，會聽民間的聲音重新檢討。
跟據蔡鴻德現場說明，不同地區土壤對人體的風險不同，不論基於管制合理性或整治成本考量，土壤依使用目的不同，訂定不同管制標準才合理。
分區、風險的管制概念聽起來非常合理，但彰化基督教醫院兒科部部長錢建文質疑，環保署只用模式推估，缺乏對國人的大規模公衛調查，以建立人體健康風險的基礎值（如國人身體重金屬含量），「沒有基礎風險值，如何能訂定管制標準？」
而這次修訂最令人不安的，就是工業區管制標準大幅放寬，主要質疑在於，落實分區管制的前提是土地分區要清楚。但問題出在我國土地分區不明，農地混雜住宅、工廠的情形相當普遍。
台南社大研究員吳仁邦表示，緊鄰農地或農地上的工廠，經年累月將廢水搭排灌溉渠道，導致重金屬殘留在農地。而如今政府推動農地上的非法工廠合法化，更加深這個疑慮。
例如去年十月，內政部營建署公告「全國區域計畫」，讓非法工廠達到三或五公頃可變更成工業區。中華醫事科技大學副教授黃煥彰質疑，未來這些緊鄰農地或位在農地上的工業區，就享有較寬鬆的土壤污染管制標準，農地污染可能更加嚴重。
另一個備受關注的是放寬鉻的管制。贊成的一方、例如中鋼公司能源環境事務推動辦公室助理副總經理張西龍認為，依健康風險評估，「一般地區」的三價鉻應再放寬到至少兩千毫克才合理，否則會造成爐碴等有用資源再利用的障礙。
台南社大研究員晁瑞光則質疑，放寬三價鉻是在服務鋼鐵廠，很多爐石粉跟土方混一混倒到農地、魚塭或道路，測出來的三價鉻、鋅含量都很高。
雖然蔡鴻德強調所謂「工業區」是指工業區、科學園區等，不含單獨工廠，而且只要位於農地的住宅、工廠，還是以農地標準管制。但在台灣中南部走一圈，不難發現有些工業區的位置距離學校、民宅、水源區相當近，一旦發生污染就會波及鄰里。每個工業區情況不同，一律放寬工業區管制標準並不合理。
對農地來說，由於鎘是國際公認的致癌物，是八大重金屬中最受關注的項目，台灣在1980年後，彰化、台中、雲林、桃園陸續傳出鎘米事件，就是因為小型工廠散布農地間，廢水就近排入灌溉渠道，導致農田遭受嚴重污染。
此次修訂，農地鎘的管制雖維持每公斤土壤五毫克，但工業區卻放寬為100毫克，是農地的20倍！一旦工業區排污流入農田，所造成的鎘污染將難以想像。
農委會農糧署作物生產組組長翁震炘認為，有些稻米品種當土壤鎘濃度達到0.8毫克時，就可能超過食米鎘限量標準0.4ppm。他認為鎘的標準應下修，而且應與衛福部的食品重金屬標準取得一致性。
不過，就土壤整治成本來看，蔡鴻德分析，農委會調查台灣地區耕種中的農地約28萬公頃，其中1.5萬公頃已達到污染或危害等級，以彰化地區最嚴重。這些農地再經過細部調查後，超過管制標準須整治的面積相當龐大，整治經費將無法支應。
因此有學者認為，資源有限，有沒有必要將鎘的標準訂更嚴。管制的目標是為了民眾食的安全，除了訂定管制標準外，還有許多方法可以達到這個目標，例如農委會、環保署應加強監測，並與農民協調，在污染潛勢較高的農地改種較不易吸收鎘的品種，或調整農地的酸鹼值等，就可降低風險。 然而，農地受重金屬污染，政府始終在剷除作物、整治農地中輪迴，環保署甚至已在土壤污染管制法中，將擁有廢水搭排權（容許廢水排入灌溉渠道的權利）的農田水利會列為「潛在污染責任人」，但改善效果很有限。因此，光靠末端的污染管制並無法根絕三十多年來的鎘米事件，應訂定一個終結鎘米的工作計畫跟時間表，否則問題永遠難以解決。
以日本為例，1950年代日本富山縣爆發世界上最早的鎘中毒事件，鎘由山區裡的礦場排放到河裡，造成沿岸居民鎘中毒，許多人指關節變形、全身疼痛不能入睡。後來日本政府花了三十年，將工廠污水與灌溉渠道隔絕，並利用對重金屬吸收力強的植物，經年累月的將毒物吸收、移除，才控制住鎘污染。
但台灣卻操之過急，寧可投入大量預算整治污染農田，也不願訂定長期計畫，甚至不管許多工業區就在農地旁，還反向放寬工業區八大重金屬管制標準。在此短視政策下，可預見台灣食品安全風險，只會更高不會更低。
另一個反向政策，是環保署廢管處提出修訂「有害事業廢棄物認定標準」，將廢電線電纜、電鍍金屬塑膠、廢印刷電路板等十二大項原本列為有害事業廢棄物的廢五金，改列一般事業廢棄物，如此一來廢五金就可以進口。
廢管處處長吳天基說，最主要的考量是拆解廢五金之後，可以將面板產業所需要的銦、鋇等「稀有資源」提煉出來。
聽到這個消息，不只環保團體，連環保署部分官員都覺得不可思議。一位退休官員說，廢五金進口在1990年代好不容易才禁掉，現在卻借稀有物資之名要開放，不交代廢五金提煉過後留下龐大的電子垃圾如何處理，政策不能對此視而不見。
1970年代爆發二仁溪污染事件後，環保署協調將廢五金處理廠移到高雄大發工業區集中管理，但陸續還是發生弊端，例如業者將提煉後不要的廢棄物堆置不處理，或夾帶、偷運、亂倒。為了根絕後患，就將廢五金列為有害事業廢棄物禁止輸入。
台灣區資源再生工業同業公會總幹事林宏端贊成開放，因為現在業者料源不足，做一天休兩天。他強調業者要的是資源，只要廢棄物能處理好，沒有理由不開放。
但黃煥彰說，問題就出在無法好好處理。電子廢棄物含有汞、六價鉻、鎘、鉛等有毒物質。處理過程會產生廢酸、廢水、廢污泥，沒有回收價值的則拿去掩埋或焚化，甚至亂倒，對環境將造成嚴重負擔，他質疑：「政府是在拚經濟、還是拚污染？」
而環保署以「稀有物資」為理由也很令人費解，因為環保署的職責是管制廢棄物，不是在管經濟部的稀有物資。
要談經濟也可以，但並沒有看到政府有任何評估，包括：國家需要多少稀有物資、一噸廢五金可提煉多少稀有物資、有多少產值、需要進口多少廢五金、有沒有經濟規模、提煉過後的龐大電子垃圾要如何處理等。
吳天基認為，「國內廢電子產品回收率高，廢棄物透過網路申報及追蹤，從進口到最終處置都有（環保署廢管處）完善管控，不會有污染問題。」但這種說法似乎與現況不符。首先國內廢電子產品回收率雖然高，但這指的是國內民眾的廢棄家電，並不是廢五金。況且目前廢管處連要求業者提報「廢棄物清理計畫書」都難以落實，要如何相信網路申報可有效控管廢棄物流向？
而不論放寬土壤管制標準、或開放廢五金進口，都屬重大環境政策，但如今卻只要透過環保署行政命令公告即可，政策層次與程序完全不對等。呼籲政府應做跨部會，包括環保署、經濟部、農委會、衛福部的政策評估，並讓公民參與辯論，貿然修訂這兩項政策，是置國民健康於不顧、不負責任的做法。
用Line請假被主管白眼？因為你漏做了一件事...
一個歐洲交換學生的應徵體驗：台灣公司的人資為何總愛擺架子？
「要嫁個能和你大吵的人」心理醫師媽媽給女兒婚前的三個建議
※ 精彩全文，詳見《商業周刊》。 ※ 本文由商業周刊授權刊載，未經同意禁止轉載。
