3月9日，社子島自救會、某土地正義學者、時代力量人士與特定人權環保團體，在台北市政府前召開記者會，指控台北市副市長李四川在卸任、投入新北市長選舉前夕主持都市計畫委員會，是一場「政治作秀」。這樣的說法聽起來情緒激昂，但若回到制度與事實本身，問題恐怕並沒有這麼單純。
首先，都市計畫委員會本來就是例行性行政會議。這類大型會議通常在數週前便已排定議程與時間，並非臨時安排。依制度設計，副市長兼任都市計畫委員會主任委員，在任期間主持會議是依法履行職務。即使任期只剩一天，仍主持既定會議，正是行政體系應有的責任態度。若連依法主持例行會議都可以被解讀為「政治作秀」，那麼任何行政作為恐怕都難逃政治化的解讀。
更重要的是，都市計畫委員會並非由個人意志決定。依《各級都市計畫委員會組織規程》，委員會由學者專家、相關機關代表與公益人士組成。台北市都委會議共20人，須有過半數委員出席始得開會，決議也必須經出席委員過半數同意，只有在表決同數時，主席才具有裁決權。換言之，都市計畫委員會本質上是一個集體決策機制，而非任何政治人物可以單方面操控的舞台。將其簡化為選舉操作，既忽略制度設計，也容易誤導社會大眾。
然而，比制度更值得討論的，是另一個問題：社子島真的沒有溝通嗎？
近年來，臺北市政府相關單位在社子島設置諮詢據點，舉辦說明會與公聽會，並透過都市計畫與區段徵收程序蒐集意見。無論外界對計畫內容是否認同，這些程序本身正是公共政策溝通的重要機制。但每逢相關會議，社會看到的畫面往往是高分貝抗議、口號與衝突。部分團體在會場外或會場內激烈抗爭，使原本應該理性討論的空間充滿對立氣氛。
更值得注意的是，在許多場合中，主導抗議行動的人士多不是社子島的土地權利人或長期居民。對這些外部團體而言，社子島或許只是公共議題之一；但對真正生活在當地的居民而言，開發與否卻關係到居住環境、公共設施與未來生活品質。當外部團體持續以抗爭方式主導議題時，在地居民多元而複雜的聲音反而容易被簡化甚至忽略。
社子島禁建已超過半世紀。長期以來，基礎建設不足、道路狹窄、防災條件有限等問題，一直困擾著當地居民。如何在保障居民權益的前提下推動整體規劃，本來應是一個需要制度、專業與公共討論共同參與的政策議題。然而，當議題被過度政治化時，政策討論往往被情緒與標籤取代，公共辯論也變得越來越困難。
社子島的未來，不應成為任何政黨、團體或個人累積政治聲量的工具。真正需要被聽見的，是那些長期生活在當地、希望改善居住環境的居民。公共政策的討論，當然應該容納不同意見，但也必須回到制度與事實本身，而不是被不斷放大的政治衝突所主導。
社子島爭議延宕多年，社會或許應該重新思考一個問題：當每一次制度性會議都被解讀為政治操作，每一次政策討論都被貼上陰謀標籤時，真正的對話還有多少空間？
或許問題從來不只是「政府是否沒有溝通」，而是當溝通的平台已經存在時，是否有人早已決定拒絕任何可能的溝通。
