夏一新觀點：政治對立侵蝕信任成本─美日重新估算台灣制度風險

台灣對立已成國際風險資訊

台灣近月的政治對立，已經不是單純的朝野競爭，而是被美日等外部夥伴視為治理穩定性的風險訊號。從程序停滯、預算卡關到制度角力，外界讀到的並不是民主的活力，而是一個系統在高壓下開始出現摩擦與斷層。對盟友而言，問題從來不是哪一方佔上風，而是台灣是否仍能依照預期推動政策並維持制度連貫性。

程序無法走完等於信任被扣分

國際觀察者最在意的一點十分明確—政策是否能走完整程序。立法院三讀的法案因行政端不動作而懸置、重要預算在朝野衝突中反覆折返，這些在外界看來都是「制度自動性下降」的訊號。一旦制度需要額外的政治力來推動，合作夥伴就會開始重新審視風險。特別是在高度互賴的經貿與科技合作中，只要制度運作稍有遲滯，國際企業與政府單位的評估模型便會立刻調整。

國際支持的前提是可預期性

外界的疑慮並未針對任何特定政黨，而是指向整體治理架構。美日對台灣的支持是戰略上的投資，但再高的戰略價值，也需要制度的可靠性作為支撐。當政治對立讓政策落地變得不可預測，外界自然會開始問：台灣是否仍具備長期合作所需的制度韌性？這已不是政治偏好，而是一個涉及供應鏈安全、區域穩定與金融風險控管的現實問題。

國防預算最禁不起制度波動

國防改革、軍購排程與跨部會協作尤為仰賴制度穩定性。這些涉及多方協同的政策，只要程序延宕，就會在外界形成「不確定是否能如期執行」的判讀。制度的力量若因對立被削弱，國際信任就會同步下降。台灣的挑戰從來不只是政局，而是能否維持安全與產業合作所需要的基本制度韌度。

零和語言讓治理變成附帶傷害

當政治語言朝向零和對抗發展時，治理空間往往最先受傷。程序被視為可操作的工具，而非共同維護的底線；協作被簡化成立場對決，制度便難以維持原本的緩衝功能。這些現象在國內可能短期激化動員，但在國際上只會換來疑慮。美日不會介入台灣內政，但他們會重新評估這個制度是否仍然可被信賴，並相應調整合作節奏與風險暴露程度。

外界擔憂台灣制度正在被磨薄

台灣在全球供應鏈與印太安全中的角色越重要，制度穩定性就越會被放大檢視。外界的擔心不在於台灣政治爭吵，而是看到制度信用正在被消耗。制度一旦弱化，任何承諾在國際眼中都可能變得不再可靠。這不是道德批判，而是高度務實的合作邏輯：制度風險越高，外界願意承擔的義務就越有限。

南韓政局變化凸顯制度韌性的關鍵

南韓近年的政治震盪提供另一個觀察視角。外媒在回顧該國政局變化時普遍指出，一個民主體系在行政與立法分歧升高時，制度能否維持正常運作、是否具備足夠的緩衝與修復能力，比短期的政治變動更能決定外界信心。這些討論的焦點不在於南韓的政治結果，而是突顯制度韌性在區域民主國家中的共同重要性。台灣與南韓情勢不同，但國際社會在評估風險時，自然會將「制度能否承受壓力」作為共同指標。

美日媒體：台灣治理風險正在上升

日本《產經新聞》直言，台灣內政對立已使盟友必須重新評估合作穩定性，因為制度是否能持續運作已成區域安全的重要變數。《朝日新聞》指出，只要程序被拖住，國際合作就會出現真空。《彭博社》(Bloomberg)更明確指出，台灣政治僵局已削弱外界對政策可執行性的信心，使治理風險被正式納入美日的政策評估架構。這些觀察都指向同一個重點：制度的不確定性正侵蝕台灣的地緣價值。

執政端的高強度策略反成加速器

外界也注意到，近期執政端採取的高強度手法，並未降低政治溫度，反而使制度承受更大壓力。原本可由程序化方式降溫的議題，在強勢介入後反呈現火勢向外擴張的結果。盟友對此的解讀也很清楚—越是以高強度方式回應對立，代表制度越欠缺緩衝能力，治理風險自然就越高。外界看到的不是爭端是否有效收束，而是制度裂縫是否持續擴大。

制度必須回到共同遵守的軌道

如果台灣希望外界繼續信任其承諾能力，關鍵不在於立場宣示，而在於制度是否能穩定運作。制度若能重新回到共同遵守的軌道，外界的警戒值自然會下降；但若政治對立繼續佔據治理核心，台灣最昂貴的代價將不是政策延宕，而是制度信用的流失。制度若無法自主運轉，再強的戰略位置也無法轉換成穩定的支持。 （相關報導： 風評：大法官加速憲法法庭的死亡 ｜ 更多文章 ）

＊作者為加拿大英屬哥倫比亞大學哲學博士、教育部部定副教授、精神科醫師。