觀點投書：正本清源─大法官不是中華民國憲法上的爭執解決者

大法官不是紛爭解決者，規範上和實際成效上，都不是。

大法官與執政勢力鼓吹和塑造，大法官是憲政紛爭的「集中裁斷者」。利用著一般國民普羅大眾，不可能人人是政府體制與法律領域專業，再利用國民對眼前僵局的焦慮，大法官偽造包裝這是爭取憲政紛爭要「有人能解決」。這招假動作，無恥地搞政變奪權。

憲政主義是人類近代的智慧結晶，憲政權力是有限的、是在制（修）憲先賢原始設計範圍內行使的，沒有任何憲法機關可以自居人民，變更初始藍圖。中華民國憲法在這一點上，更加具體堅持，憲政權力的爭執化解，只能以憲法明文有規定的機制進行，只能透過制定法律（立法權）補充細節。大法官在憲政爭執中的角色，非常淡薄。幾乎可說，憲法刻意不想要出現一個民主太上皇。憲法不想啥事都由某一機構說了算。

本文先從憲法明文規定，說明我國權力紛爭解決的機制。再指出114憲判1，是一樁憲法級的職場霸凌，連少數大法官都保障不了自己的職場安全、工作權，如何渲染大法官不可或缺，實在很可笑。最後，從過去大法官保障人權的「成績」，點出近年判決違逆人倫、包庇犯罪，就此而言鼓吹大法官不可或缺，更加可笑！

「總統對於院與院間之爭執，除本憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決之。」；「本憲法規定事項，有另定實施程序之必要者，以法律定之。」；「國家機關之職權、設立程序及總員額，得以法律為準則性之規定。」；「各機關之組織、編制及員額，應依前項法律，基於政策或業務需要決定之。」憲法第44條、第175條第1項，憲法增修條文第3條第3項及第4項，定有明文。總統院際調解權，不是有法拘束力的實質權限，只是召集會商一番。反倒是該條的除書「除本憲法有規定者外」，非常具體框架出了有關憲政爭執，院際調解是補充性、最後適用的規定，要優先適用其他憲法既有規定。解釋上，任何憲法機關．都沒有另外自行創設權力分立機制的空間。個別定有明文的憲法程序，假設還有進一步規定細節執行的必要，憲法將此權限分配給立法權「以法律定之」。為了政府組織改造，提供憲法法源的增修條文，更明定立法權可以規定國家機關職權的準則，依此準則性法律，個別國家機關再自行可決定組織。這當中，到底是哪一個字，看到大法官與憲法法庭？

所以，所有憲政爭議收歸大法官單一集中管理，從憲法職權上來說，頂多是立法院依據憲法第175條第1項，基於立法裁量制定的解釋憲法、統一解釋法令實施程序。甚至立法者有沒有權限立法，能不能從解釋憲法和統一解釋法令，擴張成憲政爭執集中裁斷，都大有疑問。 （相關報導： 停砍公教年金沒釋憲基礎？李來希曝大法官年改態度：敢自打臉就一招定生死 ｜ 更多文章 ）

大法官罔顧前述具體憲法條文，說「憲法就大法官如何行使職權，是採沉默態度，未規定應依據法律為之，」（114憲判1第96段），如此胡扯瞎掰，直接與法律對幹的審判，還說自己是「以客觀中立觀點，透過法學方法嚴謹說理，闡述憲法內涵，確保民主憲政國家憲法的最高法規範地位，」（第92段）。啊是有多嚴謹？不要罵這是不識法律了，連中文都看不懂。不識字的人，不能當公務員，就當然沒資格當大法官，這應該不是很過分的標準。

大法官沒有依據憲法與法律審判，架空憲法取代憲法摧毀憲法，所以不能從發揮憲法功能，正當化復行視事。那是否可以透過實際福國利民，比方說，保障人權，來說得通呢？唉，很抱歉，也不行。114憲判1是靠霸凌同僚，侵害3位少數大法官的職場安全、工作權作成的，本身就侵害人權。許宗力上任來諸多判解，根本是違逆人倫、包庇犯罪，距離保障人權非常遙遠。

10月8日蔡宗珍、楊惠欽、朱富美以新聞聲明反對憲法法庭恢復，認必須遵守修正後的憲法訴訟法，更認沒有所謂程序自主權。大法官法學素養何其高深，怎會不知法官不語，不照法定程式對外發言，會涉嫌違法失職？仍選擇為之，可見內部運作的風暴之激烈，團體動力恐是有辱斯文，逼少數大法官對外求援。

執政勢力後援引御用學者，對少數大法官明明是法律專業的歧見（這也是他們的工作），進行人格羞辱並威脅工作權。已經離職的前大法官黃虹霞，不在其位但謀其政，率先喊出應該送監院彈劾。張嘉尹教授投書評論，指悖離職守創下惡例，批少數大法官看法固執可笑。邵允鍾則情勒說民主憲政崩壞，都在少數大法官一念之間，把一連串各機關憲政衝突責任，全甩鍋給這三個人。輿論鋪陳完畢後，114憲判1直接定調，拒絕評議的大法官不計入總額，實質剝奪大法官身分。隨後進一步彈劾懲戒論調又起波瀾。本來大法官意見不同十分常見，少數大法官為何須不得已，拒絕評議？

會有職場霸凌，最常見是因為主管不專業無從領導、組織資源不足只好壓榨屬員犧牲。現任八席大法官，只有蔡宗珍是憲法專業，還主筆113憲判9，波及到了總統院際協調權、行政懲戒刑事法院審判權、監察院調查彈劾權，以違憲侵害其他權力為代價，搞大法官擴權，才免強拼湊違憲結論（難道該判決也是霸凌下硬寫的？）；先不論該判決架空多數統治沒收選舉，至少技術上十分「專業」，也功在黨國。都這樣了，還被內部孤離、外部施壓，評議外行領導內行。這樣憲法級的權力關係職場霸凌，誰能抵抗？

我個人遭受職場霸凌，至少黨團黨部十分積極協助申訴救濟。大法官是最高的司法權威，公然以憲法判決霸凌同僚，有誰能救濟3位大法官？

大法官不只欺負自己人，近年來也持荒誕怪異的人權標準，歪曲一般正常人的正義感，作出許多違逆人倫、包闢犯罪的判解。

大法官完全摧毀了婚姻制度的判斷標準。釋748根本性變更過去婚姻一夫一妻見解，釋字791推動通姦除罪，112憲判4創造離婚自由。通姦偷吃不養家，也可以訴請離婚，拆解婚姻忠誠。前述判決臺灣高雄少年及家事法院聲請，明說「裁判離婚之要件於司法院釋字第748號及第791號解釋後，應有再檢討之必要。」大法官混淆婚姻根基，搞得小法官也不知道結婚該不該恪守忠誠。 （相關報導： 停砍公教年金沒釋憲基礎？李來希曝大法官年改態度：敢自打臉就一招定生死 ｜ 更多文章 ）

大法官對支持吸毒也情有獨鍾。立法院111年4月修法，因應釋字790，自用種植大麻刑度從五年以上，降低到一年以上七年以下。按該號解釋邏輯，其他並非大規模的製毒，是不是也可以減罰呢？果然！112憲判13就判決，販賣一級毒品處無期徒刑以上，太重了，減罰！

大法官支持吞萊劑，111憲訴6宣判中央函告五地方自治條例無效，屬於合憲。地方制度法大師劉文仕，氣到在專書序怒噴想把書燒了，「因為不能假裝書中所闡述的地方自治理念，是一種有用的知識」。

大法官出手拯救綠營政客楊蕙如。楊搞網路暴力，把外交官蘇啟誠罵到不堪受辱結束生命，大法官貼心服務，做成113憲判5，宣告侮辱職務罪違憲，讓楊蕙如獲免訴。大法官實質廢死，113憲判8單獨挑精神障礙，作偵查、起訴、執行的免除要件（主文七至九），置其餘刑法總論的年齡、瘖啞、業務行為、正當防衛、緊急避難於不論。這般刻意的設計，就是為了死刑犯可以馬上得司法精神病，救濟續命。

最後，各種轉型正義政策制定的法律，釋憲（釋781~783、釋793）或憲法判決（111憲判14、112憲判3），都會特別撰寫一個段落，鋪陳制度沿革、法制背景，喻有把原先有待審查客體，扭轉乾坤，掰成據以審查標準的意味。倒行逆施、把轉型正義瞎捧成民主聖牛！大法官覺得吸毒很可憐，要降低刑度，不偷不搶的公教，退休年金砍到六成，卻沒有一毛違憲？大法官的人權尺度，怎麼這麼不義？大法官捍衛人權的族群，怎麼那麼變態噁心？

日前，我曾在社群上說國會改革法案違憲的113憲判9，其實就是：官員受質詢是政治責任、憲法沒有明文寫人民要接受立法院調查，所以官員人民被立法院要求資訊，有缺席權、說謊權，所有罰則統統失效。為啥要扯近四百段、理由近七萬字，是因為照實寫的話，會有人去司法院潑漆示威丟汽油彈。

我的說法破產了，114憲判1掰了一百多段、三萬字，只有更不堪：憲法最高目的就是我，大法官，要繼續進場。所有讓我不能進場的規定，我都照自己的需要喜好，重新寫一遍。　迄今，司法院前仍治安良好、秩序祥和。

不過也對，代議體制之亂，應該由代議政客努力解決，即便大法官荒唐不堪，自居救世主，判決全無法律依據，淪為藝文作品。然，有出息的政客應該苦思招數應對，而不是動輒鍋甩人民，只號召激情撕裂，甚至摧毀體制。我想，人民也應該看清楚，大法官本身就是不義的淵藪，正義含量非常稀薄。 （相關報導： 停砍公教年金沒釋憲基礎？李來希曝大法官年改態度：敢自打臉就一招定生死 ｜ 更多文章 ）

＊作者為文字工作者、專欄作家