台積電追加3兆投資美國，這不是買保險，而是買風險，不是什麼小利多，而是大利空。
張燈結綵為台積電「喪事喜辦」的各種說法，總的來說就是將千億美元增資視為「短多長多」，觀點出自1450，各種「磚家」，以及有很多小孩要養的背骨。他們主張，台積電加碼赴美投資，嚇壞了競爭對手，或是將魏哲家供到神壇上，稱神的決定不會有錯，唱衰的都是外行，異端。
我看台積電最怕這種直接否定常識與邏輯的「低級綠」，如果赴美設廠如此美好，怎麼才加投一千億呢？兩千億不是更香？魏老闆不該將11條新產線設在台灣，而是亞利桑那州，否則辜負了信眾。另外一種論點比較理性，認為台積電是「短空長多」，「小利多」，因為可以就近服務主要客戶與材料供應商，搶奪美國人才，更重要的是，不必技術轉移給英特爾。這類論點出自若干名嘴大V，專家，證券分析師，雖還算有理，但對台積電遭遇的同情可能更大些。
我認為台積電是「短空長空」，主張這就是產業出走，美國掏空台灣，「矽盾」神話破滅，台積電還會將一堆供應廠商資本帶到美國。而我並不孤單，不乏類似想法的論者。「短多長多」不值一駁，但「短空長多」可以理性討論。「短空長多」哪來的自信？「短空長多」的論點還包含「台積電利多，台灣利空」的說法，這說法相當於是說，台積電成功自保，但害慘台灣。關於後者，我沒意見，但台積電成功自保了嗎？並沒有。
這類論者拿著路透社的預估數據指出，台積電對美的千億增資，將使台灣10奈米以下的全球產能從2022年的69%，跌到2032年的47%。相對地，美國是從零，躍升為28%。請問，根據此一預測數據，台積電怎麼會是「短空長多」？不正是妥妥的「短空長空」嗎？除非，美國那28%中有很大一部分，論者也視為是台積電(美國廠)的產能。
這就點出了一個關鍵問題：2032年彼時，台積電美國廠還屬於台積電嗎？請將視角挪到另一處，美國是不是千方百計要吞嚥TikTok？要不是北京「硬頸」，在大西洋彼岸的TikTok，無論是股權或技術，現在已經完全是美國的了。論政治力，與巨人北京相比，台北是侏儒，若美國政府想實現「100%的美積電」不過是彈指間的事，因為手法多的是，對手又弱得多。
那麼，為什麼川普不乾脆當即就吞了台積電呢？因為它現在作為外資形式駐美，還有利用價值。主要在於技術，其次就是盈利能力，以及創造就業的資本。其中，能夠立即為川普快速變出業績的，就是數萬藍領工人崗位。硏發中心，就代表核心技術，被賴清德槍口抵著背心，魏哲家被迫淡化這個單位的重要性，但誰信美國會接受一個「半殘的研發中心」？
