白先勇《國葬》收入在《台北人》，且編入高中教科書。小說中藉著一級上將李浩然之葬禮，抒發了壯志未酬的感嘆。文中的主人公應該就是作者的父親白崇禧，寫李浩然就是寫白崇禧。
關於白先勇《國葬》優點的文章已是車載斗量，但編入教科書並不合適，理由如下：
小說中李浩然是一級上將，國葬也以合乎他的身份方式進行，靈堂中除了總統的輓聯外，這兩副最顯眼：
廊廟足千秋決勝運籌徒恨黃巾猶
漢賊不兩立孤忠大義豈容青史盡成灰
章健敬輓
關河百戰長留不朽勳名遽吹五丈秋風舉世同悲真俊傑
邦國兩分忍見無窮災禍聞道霸陵夜獵何人願起故將軍
葉輝敬輓
這是李將軍最得意的三員大將中的兩位所寫。第一副「豈容青史盡成灰」寫李將軍的功勞，不容被歷史抹滅。國府遷台，桂系全盤瓦解，在政治上也幾乎消失，是寫這些人的不平。
第二副「聞道霸陵夜獵何人願起故將軍」，用的是漢朝李廣的典故，李廣一度被解職，晚上打獵，遭到酒醉後的霸陵尉呵斥的故事。現實中白崇禧來台後投閒置散，在70餘高齡曾到花蓮打野豬，還因此受了傷。東山再起是不可能了，只是一個願望而已。
「遽吹五丈秋風舉世同悲真俊傑」用的是諸葛亮的典故，諸葛亮死於五丈原，作者將李浩然比作諸葛亮，可以說相當誇張，白崇禧在北伐抗戰屢有戰功，人稱「小諸葛」，但距離諸葛亮還差一大截。諸葛亮是丞相，即使不當丞相也是實際的執政者，白崇禧合乎這個身份嗎?在國府的權力結構中，當然有一定實力，但不可能像諸葛亮那樣身存身亡連繫著蜀國的命運。
況且諸葛亮「鞠躬盡瘁 死而後已」，死於軍，死於五丈原，這不是說人人須學諸葛亮；但將白崇禧之病終比作諸葛亮之勞悴而死，這個比擬也太奇怪。
「國葬」是對國家有重大貢獻者的葬禮，白崇禧的貢獻無庸置疑，但抬高到執政者的高度就很不合適，這是我反對《國葬》編入教科書的第一個理由。
《國葬》一文充滿了國族的政治符碼，對國家有重大貢獻者，應受到最高的敬禮與記憶，但這裡的敬禮是廣大民眾的內在心聲?還是只存在於少數人心中或者作者主觀的想像?反對編入教科書的第二個理由：不接地氣。
陳誠副總統1965年逝世，早白崇禧一年，據稱有四十萬眾恭送靈柩，沿途農民設案路祭的不計其數，當然這中間有官方的動員，但民眾卻不是官方找來的，民眾在土地改革中得到好處借此表示感念，這說明一個道理，不管陳誠在歷史上的評價如何，他已和這塊土地有了深刻的連結，用現在的話來說，就是接地氣，同樣的，不管兩蔣的評價如何，他們盛大的出殯，亦作如是觀。
白先勇在《父親與民國──白崇禧將軍身影集》一書中提到，出席白崇禧喪禮的黨政軍人士有千人，沒有提到的是，是否送殯的民眾不絕於途？答案恐怕是否定的。白先勇只提到路上有許多軍人向靈車行禮。如果喪禮地點是廣西桂林，即使不必有國葬的規格，想必也會有成千上萬的民眾執拂送殯。 （相關報導： 申曉雲專文：白先勇筆下落寞而不減自尊的軍人範─白崇禧 ｜ 更多文章 ）
這是在台灣，一個失去戰場，失去權力的將軍，只有國葬的形式，不會有國葬實質；不接地氣的國葬，只對和他一起走過那一段光榮與恥辱歷史的人有意義，其他人則無感。
