陳水扁和馬英九都是主動提出咨文，願意建立憲政慣例，却被不想讓總統出風頭的立法院（在野黨）擋下；至於蔡英文總統就任後隔年，在野的國民黨即提案要求總統就外交處境到立法院國情報告，直接被席次過半的民進黨否決，二０一九年總統大選電視辯論，親民黨主席宋楚瑜提出「每年到立法院進行報告」，蔡英文回應這個問題的說法是：「只要立法院邀請我就會去，這個是沒有問題的。」虛幌一招，民進黨團摸透了七百四十五天不開記者會的「大小姐」心思，豈會讓邀請總統國情報告的提案通過？當然，大小姐也不會循憲政途徑主動提出咨文。
自修憲將國情報告移轉立法院後，原本明定國民大聽取國情報告（每年至少一次），改為立法院「得」聽取國情報告，「得」的意思就是可聽可不聽，如果朝野立委想聽，則由四分之一立委提案並經院會通過後「得聽取」，或者總統就其職權相關之國家大政方針，「得咨請立法院同意後」進行國情報告；簡單講，主動權在立法院，若總統想報告而立委不想聽，總統還是報告不了，如陳水扁和馬英九。
總統權力不受節制，民意忍無可忍
修憲修出一個立法院「有權」拒絕監督總統的條文，實在難以想像，更難以想像的是，朝野立委竟然長達二十三年，不論總統願不願意國情報告，都不讓總統進國會，使此一憲法增修條文形同虛設，也讓總統們樂得不受節制。
對總統赴立法院國情報告疑慮者，無非不想讓國情報告成為總統駕馭國會和領導政策的手段，如美國總統的國情咨文；其次，若總統的答覆（補充報告）與行政院政策競合，是否又形成另一種衝突？前者或許就是朝野立委的小心思，但是，台灣政治社會分裂嚴重，總統不再是全民總統而是政黨總統，國會不再是「全國民意」的代表，却成了黨爭的前線，總統參選人志在團結國家，國會又豈能缺席？
至於政策競合完全不是問題，畢竟總統是「國情報告」而非「施政報告」，是對特定大政方針的報告，如陳水扁為龐大的軍購預算，馬英九為兩岸領導人會面；即使當年李登輝答覆國大代表林林種種的問題，也沒發生過「競合」問題，涉及行政權者頂多交行政院「參酌」，遑論修憲後的行政院長，都是總統的執行長，朝野立委建言不得體，那是朝野立委有問題。
台灣政黨三輪替，民主的毛病愈來愈大，是時候重新踐行憲法，試試這套制度到底可用不可用，做為執政黨主席兼總統參選人，賴清德與其遇到議題就先指著在野黨的民主DNA有問題，不如反省為什麼民進黨二次執政愈形艱難？更該警覺，當民意對權力不受節制的總統愈來愈忍無可忍，拒絕進立法院國情報告的總統參選人，最有可能促成政黨四輪替。
