美國史丹佛大學胡佛研究院研究員郭岱君近日出版《重探抗戰史》第2卷，距第1卷出版已經7年，由於論文集是由她編著，但集結台灣、中國大陸、日本多地學者研究，運用了大量跨國檔案和蔣介石日記等最新史料，但中研院近史所特聘研究員黃克武形容這套抗戰史「會讓3類人不滿」，不過正是這樣的「不滿」，可以看到這套書編、作者追究歷史真相，糾正過去研究錯誤之處的努力。
郭岱君2日下午應長風基金會之邀，發表「重探抗戰史：戰爭與我們的距離」演講，並邀黃克武與本書作者之一、中研院近代史所助研究員蘇聖雄與談。目前《重探抗戰史》已出版至第2卷，第3卷正在排版中，也將於近期問世。
蘇聖雄：台灣學者研究抗戰史，受到「世變」很大影響
蘇聖雄則提出台灣學者研究抗戰史的「史學史」可以分成4個階段，並認為其受到「世變」很大影響。第1階段是1973至1988年，為「政策推動，研究起步」階段，因為1971年中華民國退出聯合國，需要凝聚民族意識，提倡中國現代史研究，抗戰史研究跟著開始發展，學者接觸到一手史料，研究單位包含國史館、近史所，及國民黨黨史會。
蘇聖雄稱，第2階段是1988年前後，當時政府開放多元發展，因解嚴、台灣民主化，政治禁忌解除；第3階段則是馬政府的2008年到16年，是「官方領導，研究集結」，包含時任馬英九總統與國史館長呂芳上扮演推動要角，出版中國抗日戰爭史新編、史料、論文集；第4階段則是2016年至今，包含各種主題計畫、跨國研究，雖然政黨再度輪替，官方又不再提倡，面對低潮，但民間藉由學術活動、主題計畫、國際共同計畫，如馬英九基金會支持政治大學人文中心推動遠征軍研究，郭岱君這套《重探抗戰史》，雖然不能說以台灣為主的研究，是胡佛研究所為基地的研究，但也有不少台灣學者參與。
黃克武：維持主體性及避免民族主義情緒，是抗戰史最大挑戰
黃克武評論時表示，做抗戰史研究最大的挑戰，在於維持主體性，另一方面又要避免過度民族主義情緒，兩者找到平衡是很大挑戰，郭岱君的團隊是成功的國際合作團隊，花了很大心力結合中國大陸、台灣、日本、美國的學者，郭也花了很大的心力編輯文章，形成首尾連貫的故事，首冊從日本帝國主義開始講到武漢會戰，第2冊再講到世界大戰的合流，第3冊會處理過去少著墨的、正面戰場以外的東西，如彼時的中外關係，中日的秘密議和，還有汪精衛政權、各地附日傀儡政權，敵後根據地，過去研究較少觸及、敏感，但郭以號召力找了最好的學者處理。
黃認為，這部新的《重探抗戰史》，在歷史分析手法上，同時注意到3個因素：人的因素、事件的因素、結構性的因素，尤其人的面向寫得最精彩， 把人在戰爭期間，面對的複雜的情境充分展現，講了許多動人的故事，還大量用了蔣介石日記，可以看出抗戰時蔣介石一方面堅決抗戰的意志，也能看到蔣徬徨無助、禱告又無效的一面，反映其內在心境，如果不是蔣日記出土，史家也沒有辦法掌握當時最高領導人心境的變化。另外像抗日名將張自忠的自盡、方先覺的生死抉擇也描述得很生動；並提到台兒莊大捷時陝軍「生在陝西、死在山東」的豪語，還有一章談到南京大屠殺裡的婦女悲慘情境。
黃克武：這部抗戰史解析七七事變為何從偶發事件變成中日大戰源起
在對事件的解析上，黃表示，這部抗戰史解析了何以七七事變為何從偶發事件變成中日大戰源起，日本原本不想打的，但偶發因素在歷史上常引起重要因果關係，如八一三松滬會戰，書裡從虹橋事件開始講起，為什麼在上海打，背後是蔣介石的大戰略—不要在北平跟日軍打，要在上海打，把南北縱向的戰略線，改成東西向，這也是後來抗戰成功的因素。
黃也舉例，本書中有一章談到西安事變起源，特別運用了宋子文日記，我們雖然知道宋美齡當時跑去西安，但宋子文在過程裡之前做了很多布局，原來他才是關鍵性人物，在解決西安事變扮演關鍵角色。
另外，黃更提到，書中提到「花園口決堤事件」，以前國民政府都歸罪於日本，但資料解密後，才知道是國軍自己幹的，對老百姓造成很大損失，但要怎麼評斷功過？郭坦言「如果今天不決，隔1個月還是要決」，因為對抗當時日軍這種先進軍隊，只能靠這種辦法；同時，書裡也提到如1944年豫湘桂會戰（日本稱「一號作戰」）的重要性，日本人為什麼沒有辦法攻打重慶等；尚未出版的第3冊講了汪精衛在淪陷區裡跟日本希望可以談和，但後來被定位為「漢奸」後「永世無法翻身」，但要怎樣合情合理去看這群人，這套書對事件解釋非常成功。
黃克武：《重探抗戰史》點出蔣介石的大戰略
黃克武稱，這套抗戰史把人和事件放在結構性因素之中討論，即蔣介石的「大戰略」指導性的地位，包含：一、持久消耗戰，以空間換取時間；二、從上海引導日軍改成從東西向戰線；三、以四川為根據地。透過上述3點，讓我們對八年抗戰有一個立體深入的認識，以大戰略為中心的解析。
黃克武對比這套新抗戰史與先前著作比較，如2015年在抗戰70周年後，兩岸都出了抗戰史，在前總統馬英九的鼓勵上，國史館出了新編6卷《中國抗日戰爭史新編》；大陸有南京大學張憲文邀台灣學者一起合作，另一套則是北京社科院近史所，步平和王建朗8卷本的《中國抗日戰爭史》。
黃表示，這3套抗戰史裡，代表2種史觀，其中有共識也有很大紛歧，大抵分為中華民國史觀，以及「中共是抗戰中流砥柱」史觀，但都太大部頭，不過郭岱君這套3卷本抗戰史則是文字流暢、可讀性極高，要歸功郭的潤飾剪裁。
黃也提到，《重探抗戰史》用了大量跨國檔案，尤其用日本的材料，過去都用我們的材料，但沒有用日本的材料，說不清楚，而且兩軍軍報都是假的，湊在一起可能可以找到真實的東西，並運用美、俄等多國史料，加上最近出的蔣介石、宋子文、陳誠日記，以及大量其他人的日記、回憶錄，其中蔣介石的日記最為關鍵，可從當時最高領導人看到其歷史視野。
另外，黃也表示，《重探抗戰史》也運用大量最近幾年學界二手研究成果，如楊天石對蔣介石研究、楊奎松對西安事變研究，結合一手材料和二手解釋，描述蔣介石抗戰時的大戰略，另外，本套書也透過抗戰去解釋國共內戰，探討「為什麼國軍打勝日本人，45到49年的國共內戰卻慘敗？」其中提到一號作戰後，中共怎麼利用日本和國軍退出空間大力擴充自身，「可以說，一號作戰後，國共內戰勝敗就已決定了。」
誠實呈現蔣介石 黃克武：國軍中也有人不滿意
黃克武表示，《重探抗戰史》雖有上述特點，但「有3類人對這書不滿意」，第1類是日本的右翼學者，因為書中曝露了日本所謂的「聖戰」，其實是帝國主義侵略野心、殘暴，使日本全國深陷其代價的不智之舉，書中也描寫了南京大屠殺暴行，是日本人沒有辦法面對的歷史污點；第2類是中國大陸也不滿意，因為陸方講到抗戰是「中共是中流柢柱」，中共稱對日抗戰有2條主線，蔣介石主導的「正面戰場」，中共主導的「敵後戰場」，並聲稱一樣重要，但從郭的這套書可以看到，正面戰場付出的代價遠遠大於後者，且中共在敵後戰場真正做的是擴張自己勢力，大陸學者會對這部份不滿，再來是大陸學者對書中汪偽政權的「漢奸」處理，因為他們對忠奸之分非常清楚，認為這些人不需要再講，但歷史的細微，就是要看到這些失敗、求和、受到屈辱的人的內心世界。
第3類「不滿意的人」，黃克武說，這套書就連國軍之中也有人不滿意，因為寫了太多蔣介石的缺點，過去的抗戰史不太寫國民政府和蔣介石的缺點，但本套書以一個平衡的角度去看蔣。綜上3類人的「不滿意」，可以看到這套書編、作者追求歷史真相，糾正過去研究裡錯誤之處的努力。
