「被告拉下長褲拉鍊暨射精之位置即捷運手扶梯處，雖係不特定人或多數人得以共見共聞之空間，但因被告有『遮擋』其猥褻行為之過程，即難遽認其主觀上有供人觀覽之意圖，並以公然猥褻犯行相繩《新北地方法院109年度易字第245號刑事判決》。」
以上新北法院判決這段話，白話版就是說：「被告李男雖然在捷運站手扶梯處打槍及射精，但因為有遮掩並沒有給別人看的意思，所以不構成刑法公然猥褻罪！」依照起訴書載，該案事實是李男在亞東醫院站2號出口，公然拉下長褲拉鍊，將其右手伸入長褲內，以右手撫摸其陰莖直至射精，致其精液潑灑至告訴人女子之小腿及長裙由檢察官依法起訴《公然猥褻罪》。案經原審法院判決李男無罪，法院論證是否妥當姑且不論，就該判決整體觀察，其自由心證算是嚴謹，而關鍵在於被告「遮擋」二字加上配合被告所講的「主觀意圖（未供人觀覽）」，或可說現今法院對刑法構成要件之論證嚴謹無比，已達百分之百人權保障？
2022年3月7日看到此則新聞報導後，筆者查閱了該案判決，並且上網查看Dcard的發文內容，若該文確實為受害者女性所貼出，其中提到：「這個社會上還有正義嗎？司法是保護壞人的嗎？」、「原本相信司法會還我公道，還給社會上一個安寧。」省思良久，在2022年3月8日的婦女節（International Women’s Day；代表色為「紫色」，象徵正義及尊嚴），筆者寫了這篇文章。
捷運站的公然猥褻 有遮掩就不算供人觀覽？
刑法第234條《公然猥褻罪》，係以意圖供人觀賞並以「公然」、「猥褻行為」為其構成要件，所謂公然係指「不特定多數人得以共見共聞之狀態」。該案對於場所及公然之論證並無疑義，關鍵在於法院認為：「起訴意旨所提證據，尚不足以證明被告主觀上有供人觀覽之意圖。」準此，是否被告辯稱「遮掩一下，自稱沒有要讓別人看即可？」那筆者請問，褲子拉鍊總要拉開吧，難道是隔空或隔著褲子射精？還是流淌進入褲管再流噴到被害人（告訴人）的裙子及小腿？這麼簡單的邏輯，不知道法官想什麼？
明明判決已經寫「拉下長褲拉鍊暨射精」以及該位置在「捷運手扶梯」，法官卻可以自言自語講「被告有遮擋其猥褻行為之過程，所以不是公然？」是否表示往後公然猥褻這個要件必須達到「公然及暴露到一望即知？」可憐的是，此類實務上性騷擾的慣犯，有幾位是「不遮掩且大喇喇的暴露？」請問不食人間煙火的法官大人，弱勢婦女及幼童怎麼辦？請問您沒家人麼？筆者請問：當婦女或幼童被某位男子「在捷運站射精噴濺在婦幼衣物上，此男子有用衣物或包包遮掩下體，法院怎判案？」答案是無罪？
司法對婦幼權益保障是否充足？
好吧，李男該案要改提告訴《刑法毀損罪》（審酌《告訴期間》，老實說該案應該沒救了），這些筆者都懂，問題是檢察官、法官也可以對應：「被噴上精液的衣物沒毀損呀，洗一洗就好了？或又是一場羞辱！」請問如果您是婦女，您心理怎想？裙子被變態男子射精噴濺還要提告毀損，然後在法庭上論證「衣物或裙子是否遭毀損？」這種法律真是夠了。該案客觀事實如此，提出告訴「公然猥褻」居然會判無罪？律師及檢察官大概都沒想到吧？該案最大的價值在於往後該類案件都要一律加告《毀損罪》，至於該罪是否成立是另一個問題。當然原審法院判決也是有談到「構成性騷擾」，認為可以科以行政罰鍰，也就是罰錢，但如果李男沒半毛錢那真的有用？
司法真的很奇怪，或許在少數司法案件，林O樞痛毆高立委的案件爆開前，家暴累累的林男是經過法院認證的「素行良善」，然後講「堪信無再犯之虞？（新北地院110年度審簡字第319號刑案判決）」2021年9月2日宣判後，事後客觀證明收到判決的林O樞短期內就拘禁及痛毆高立委，且媒體報導遭林男脅迫的女性被害人還有多位？只看林男對該位前女友的恐嚇及威脅行為，林男稱：「我現在開始玩死妳。」、「我會殺妳喔。...我還會殺妳小朋友喔。」這種客觀證據都有，也有一堆家暴令的證據，法院怎會講林男素行良善，然後只判拘役40天得易科罰金及緩刑2年，然後高立委案爆發後，突然昨非今是，司法雷厲風行的羈押林男且頓時寫一堆罪狀？筆者心想，林男這麼嚴重的恐嚇行為還「素行良善、緩刑2年」？
至於中部呢？則有暫時已被停職的周法官，在少年庭要求少年自搧巴掌，更對少年說：「到少觀所會被捅屁眼、被毆打、被強迫自慰、被迫含人家雞雞？」（法官評鑑委員會110年度評字第3號決議書），當法官職權手握權柄，對婦幼的權益保障是否真的足夠？
實務分享：南部一則痛苦的婦女求職個案
南部呢？筆者舉例。某位被告女子無前科，因求職給了提款卡，沒有收任何報酬。提供後覺得怪怪的，經詢問為何謀職無下落就主動停卡（向郵局主動申請停用），然後卻被法院判刑兩個月且不得易科罰金？也就是「要抓去關！」當看到這樣的案例，怎不令人心痛。《避免短期自由刑》始終是良善及正確的刑事政策，而此類案件卻昧於《洗錢防制法規定》，認為幫助犯不適用緩刑？問題是「弱勢的求職者，如果是無辜呢？」真正可惡的是「詐騙集團」而不是這些求職者。筆者判斷方法很簡單，就是「有無此類刑案詐欺案前科」，若先前已有「提供帳戶或金融卡之前案（或前科紀錄，包含不起訴、緩起訴或緩刑）」，則應已記取教訓而得依法論科，並不是第一次對毫無此類前科的弱勢者逕自判處《短期自由刑》強令其入監服刑！換句話說，初次確實可接受「求職受騙（未收取報酬者）」，第二次隨意提供提款卡或帳戶再說受騙，應顯可認為未記取教訓，不是麼？
前述女子求職案，該案是提供提款卡，顯然與提供帳戶有別（帳戶可以大量提款），且確實無任何證據顯示女子有收取對價，女子發覺求職怪怪的也主動停卡，被害人遭騙之總金額為台幣4600元，然後被告依判決就只能去服刑二個月併科罰金台幣壹萬元（關兩個月加併科罰金壹萬元）？這樣的司法請問公平公正，還是嚴苛欺負弱勢者？若筆者是法官，應該會提出釋憲吧。本質上該婦女是受害者，至少筆者是這麼認為。
回歸「捷運上對女子裙子射精卻判無罪案」、「林O樞家暴恐嚇案判拘役40天（得易科罰金）及緩刑2年」，比對「無前科女子求職，因提供提款卡遭判兩個月要抓去關（不得易科罰金）」，或可省思有多少單純、弱勢的族群確實遭到「少數司法變相的霸凌？」也就是說，本質上是受害人的婦幼，卻沒有受到應有的保障？相反的，捷運站的李男，林O樞（家暴前案）等令人髮指的加害者，卻由司法極盡可能的保護？無辜弱勢者聽任司法「依法判決？還是嚴苛的宰割？」
「真正犯罪者常常抓不到，然後就拿這些老幼婦孺開刀？」筆者引用一則臉書上好友留言，看了很心痛。此類案件，真正弱勢者是「不知道法律的人們」，而依法嚴苛處理的法官們，是否妥當？還是要依法請求釋憲？吾人不敢妄求法官判無罪，但若法律規定過於嚴苛且殘虐有疑，懇請省思短期自由刑之弊害，怎能不釋憲？或法官認為「抓去關兩個月無妨？」但該年輕女子目前好不容易有工作，如果因案服刑兩個月，請問人生不是變相毀了？況且「萬一」請注意筆者說「萬一！」如果此案確實是冤屈的，也就是確實如「女子所述屬實即確實遭騙，請問這樣抓女子去關兩個月，真的沒有毀人一生嗎？」然後連給人緩刑的機會都沒有？寬嚴之間，真的令人無所適從。毀人一生，民怨累積如斯，畢竟是事實。
捷運站該案的省思：法院自由心證就是論理及經驗法則！
「顯見被告確有刻意避人耳目？」李男該案一審判決無罪，案經上訴，高等法院110年度上易字第246號刑事判決仍維持原審無罪判決，關鍵理由仍在於「檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀公正、超然之地位而為審判，本於無罪推定原則，即應為被告無罪之諭知。」換句話說，高本院認為「本件並無足夠證據證明被告確有公然猥褻犯行」，此點嚴格落實證據及舉證法則，顯然是一種可喜的現象。至於所稱「經驗法則、論理法則」等，此部分為法院之認定，宜尊重之。惟然，本案不得上訴而定讞，或可凸顯「此類犯罪二審心證即對證據取捨、判斷之重要」，茲節錄二審判決某段全文，以供客觀檢視：
「當時被告左手始終持拿手提袋於側身，袋身位置並在其左側腰部及大腿之間遮住其下體，是被告搭乘手扶梯時，除周圍均有所掩蔽外，其亦始終遮掩下體處（原審勘驗筆錄暨勘驗光碟報告參照；見原審易字卷第75、83-113頁）。基此，堪認被告雖知悉捷運站電扶梯為公眾得出入、往來之場所，然是時被告所處位置，無從令他人看見其正以右手撫摸陰莖直至射精，且被告亦有持拿手提袋於側身遮掩，顯見被告確有刻意避人耳目，不欲他人知悉而無供人觀覽之意圖甚明。《台灣高等法院110年度上易字第246號刑事判決》」
由以上此段論證，可喜的是，往後在任何人來人往之捷運站、火車站等候車處所等公共場所，只要用衣物或包包遮蔽下體偷偷撫摸（乃至男子撫摸陰莖至射精），只要辯稱「不欲他人知悉而無供人觀覽」，那可引用此判決「依法判無罪？」還是除此個案，其他刑案法庭會認同呢？筆者認為個案畢竟是個案，千萬別心存僥倖。但或可省思李男該案無罪定讞，是否凸顯司法在心證上的審理在「有罪或無罪之間」真的有保障弱勢者？回頭看看Dcard上的女性被害人痛苦發文，以及南部女子求職被騙該案卻要入監服刑，司法與人民的距離之遠，或說嚴苛欺善暨保障窮凶極惡者？真的令人深深一嘆。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人）
