觀點投書：雇主職場安全責任擴及員工殺人？慎選員工與專業管理大挑戰

雇主責任大約區分為雇主自己的故意行為、過失行為、無過失行為所造成受僱人身體或生命傷害的刑事刑罰、民事賠償或行政罰等責任。雇主雖無違法行為，但要負擔員工故意或過失的代罪羔羊責任，只限於員工執行職務的事故，乃因涉及「監督與管理」歸屬雇主權限與職責。所謂的執行職務，目前有兩種判斷基準，第一是從員工的行為外觀，第二是依通常合理情況。因此，員工利用職務機會對於客戶的傷害或侵害的行為，雇主要負擔民事連帶賠償責任。

至於員工殺人，雇主須要負責任嗎？答案可能跟你的不一樣。2013年引起社會關注的八里媽媽嘴咖啡店雙屍案，又稱為媽媽嘴案，被害人夫婦被發現陳屍於新北市八里區淡水河岸邊，而警方偵查結果發現，兇手即為八里岸邊自行車道旁的「媽媽嘴咖啡店」店長。原本警方以為是店長夥同老闆共四人集體為財害命，後來才發現全案為咖啡店店長一人所為，即使如此，2021年10月更二審改判，老闆及其合夥人，三人未盡監督之責，須連帶賠償631萬多元。

由於一審（雇主無責)與二審的判決相異，上訴後最高法院（三審)認為消費者到咖啡店消費，理當相信該咖啡店安全無虞，而店長製作飲品為其職務範圍，被害者夫婦為咖啡店常客，也因此與店長熟識，店長透過職務之便在被害者夫婦的飲料中摻入藥物，即可認定店長確實透過職務行兇犯罪。從三審法院判決文得知，企業的監督與選任相當重要，從事開門生意者必須針對員工及物料進行積極管理，尤其是飲料店含藥物的飲料，也有品管問題，消費者無從探知與檢視飲料的毒性或了解店員與店長的動機，進而防範。

最高法院更認為顧客在消費場所之安全應為雇主之責任，顧客在喝下摻有藥物之飲品後，出現身體不適，卻無人理會，錯過挽救被害者生命的機會。而後店長於上班時間中途離開，耗時30分鐘，將被害者扶出店外並在紅樹林殺害棄屍於淡水河岸，返回咖啡店後老闆卻無注意異狀，實屬對於員工的教育訓練及監督不足，也為憾事發生的原因之一。基此，企業或雇主除員工出勤管理及外出之控管應列入常訓的範圍外，若以「無為而治」或「放任式」的管理，對於勞資及第三人而言，都是處於高風險狀態。

接著就要討論雇主的無辜問題，員工的犯罪行為是否要雇主連帶負擔賠償責任?雖然目前仍有爭議存在，但民法第188條之僱用人侵權責任，只要選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不必負賠償責任。因此，是否為「執行職務」或是受僱人的「個人犯罪行為」?應是判定雇主有無連帶賠償責任的重點之一。然而，雇主是否可預見事件之發生，卻未盡到責任，致使憾事發生?這些仍無明確的判斷標準，也因此相關判決更具討論及爭議。另負連帶責任的比例，也是常受到各界爭議的問題，不管如何，目前受僱者執行職務中的犯罪行為，雇主即使沒有參與犯罪行為，仍可能為此負起民事賠償責任，雇主對於受僱者的監督責任仍是法律認定能阻止憾事發生重要的一環。

從法的角度而言，民事連帶賠償的目的是保護經濟上之弱者，增加被害人或第三人的求償機會。由於員工殺人雇主要賠上聲譽及負連帶責任，企業驚慌且又想免責，網路上傳了許多聲明書或切結書，叮囑不殺人，甚至不做違法事。然而法律規定的事項，有些是無法用單純的約定而免責，實應回歸到勞雇間的僱傭契約或人事規章的選任與管理配套措施，甚至是法律基本常識與倫理道德的灌輸，尤其是舉心動念，能對社會大眾有益，更能及時克制貪念，就是道德，例如仁心與人本或自律與反省。換言之，個人及公司倫理是共存與相融，雖然公司無人格特質，不是一個道德體，但也不可以我行我素，當公司與消費者從事交易行為發生糾紛，也有可能會承擔法律責任，尤其是意外發生之事故，員工被判定有故意或過失，公司自無抽離權，因為雇主或管理者的疏失釀成災害之事前徵兆是可預測或控管，縱然善後處理也應有緊急應變措施。

為防範意外與不安全事故發生，企業除應定期辦理在職訓練引入道德權利及正當行為的美德外（權利倫理學、德性倫理學)，更期盼教育界能全面性在基本教育課程中納入講授範圍。換言之，通識教育軟實力的養成培訓很重要。至於企業管理或雇主的指揮監督層面，則必須從求職者面談開始探索其專業外，更應注意其品德操守與倫理思維，一經錄取必須長期關懷與關注其工作戮力真偽與動機，另人性需求與心理諮商也是管理層面的課題，社會需要祥和，每個人在消費的環境中更需要安全，而勞僱關係的和諧或雇主積極監督管理與關懷更是墊腳石。 （相關報導： 王伯輝觀點：民無信不立─對303大停電事故的看法！ ｜ 更多文章 ）

＊作者曾經歷市級官員，目前在大學擔任法律教育工作兼行政及司法調解與市級性別專家學者