「被告拉下長褲拉鍊暨射精之位置即捷運手扶梯處，雖係不特定人或多數人得以共見共聞之空間，但因被告有『遮擋』其猥褻行為之過程，即難遽認其主觀上有供人觀覽之意圖，並以公然猥褻犯行相繩《新北地方法院109年度易字第245號刑事判決》。」
以上新北法院判決這段話，白話版就是說：「被告李男雖然在捷運站手扶梯處打槍及射精，但因為有遮掩並沒有給別人看的意思，所以不構成刑法公然猥褻罪！」依照起訴書載，該案事實是李男在亞東醫院站2號出口，公然拉下長褲拉鍊，將其右手伸入長褲內，以右手撫摸其陰莖直至射精，致其精液潑灑至告訴人女子之小腿及長裙由檢察官依法起訴《公然猥褻罪》。案經原審法院判決李男無罪，法院論證是否妥當姑且不論，就該判決整體觀察，其自由心證算是嚴謹，而關鍵在於被告「遮擋」二字加上配合被告所講的「主觀意圖（未供人觀覽）」，或可說現今法院對刑法構成要件之論證嚴謹無比，已達百分之百人權保障？
2022年3月7日看到此則新聞報導後，筆者查閱了該案判決，並且上網查看Dcard的發文內容，若該文確實為受害者女性所貼出，其中提到：「這個社會上還有正義嗎？司法是保護壞人的嗎？」、「原本相信司法會還我公道，還給社會上一個安寧。」省思良久，在2022年3月8日的婦女節（International Women’s Day；代表色為「紫色」，象徵正義及尊嚴），筆者寫了這篇文章。
捷運站的公然猥褻 有遮掩就不算供人觀覽？
刑法第234條《公然猥褻罪》，係以意圖供人觀賞並以「公然」、「猥褻行為」為其構成要件，所謂公然係指「不特定多數人得以共見共聞之狀態」。該案對於場所及公然之論證並無疑義，關鍵在於法院認為：「起訴意旨所提證據，尚不足以證明被告主觀上有供人觀覽之意圖。」準此，是否被告辯稱「遮掩一下，自稱沒有要讓別人看即可？」那筆者請問，褲子拉鍊總要拉開吧，難道是隔空或隔著褲子射精？還是流淌進入褲管再流噴到被害人（告訴人）的裙子及小腿？這麼簡單的邏輯，不知道法官想什麼？
明明判決已經寫「拉下長褲拉鍊暨射精」以及該位置在「捷運手扶梯」，法官卻可以自言自語講「被告有遮擋其猥褻行為之過程，所以不是公然？」是否表示往後公然猥褻這個要件必須達到「公然及暴露到一望即知？」可憐的是，此類實務上性騷擾的慣犯，有幾位是「不遮掩且大喇喇的暴露？」請問不食人間煙火的法官大人，弱勢婦女及幼童怎麼辦？請問您沒家人麼？筆者請問：當婦女或幼童被某位男子「在捷運站射精噴濺在婦幼衣物上，此男子有用衣物或包包遮掩下體，法院怎判案？」答案是無罪？ （相關報導： 捷運文湖線一早上班時間突停駛！網發文怨「要遲到了」，北捷：異常已排除 ｜ 更多文章 ）
司法對婦幼權益保障是否充足？
好吧，李男該案要改提告訴《刑法毀損罪》（審酌《告訴期間》，老實說該案應該沒救了），這些筆者都懂，問題是檢察官、法官也可以對應：「被噴上精液的衣物沒毀損呀，洗一洗就好了？或又是一場羞辱！」請問如果您是婦女，您心理怎想？裙子被變態男子射精噴濺還要提告毀損，然後在法庭上論證「衣物或裙子是否遭毀損？」這種法律真是夠了。該案客觀事實如此，提出告訴「公然猥褻」居然會判無罪？律師及檢察官大概都沒想到吧？該案最大的價值在於往後該類案件都要一律加告《毀損罪》，至於該罪是否成立是另一個問題。當然原審法院判決也是有談到「構成性騷擾」，認為可以科以行政罰鍰，也就是罰錢，但如果李男沒半毛錢那真的有用？
