如果說一味追求私募輪估值或者獨角獸稱號是可議的，那麼以募資金額論英雄就是愚蠢的——雖然這似乎是很簡單的道理，但在這個風險資本錢淹腳目的時代裡，我們常常會遇到創業家（或者他們的投資人）洋洋得意地談到自己的新創募得多少錢又多少錢。
當然比起產品技術卓越但募不到資金的創業家來說，風險資本家還是寧願把錢投在募得到錢的創業家身上，就算後者的產品技術看起來不怎麼讓人驚艷。畢竟募得到錢的公司才經營得下去，才有機會測試產品是否有機會走出龐大市場，募不到錢的創業家——不管是因為個性、長相還是運氣——就算拿了你的（慈善）資金，也可能三個月就資金耗盡，倒閉收工，你的眼光再卓越再前瞻也沒用。
但是資本主義的世界裡，吸收了越多資本就得生出越多的回報，這是很根本的道理，只可惜我們還是常常看到記者吹捧著募得鉅資的新創，而絕口不提資本效率。
最近的一個例子，就是食物配送新創DoorDash日前從軟體銀行的願景基金募得高達$535M的新資金。要不是同樣跟投的還包含既有的股東紅杉資本，多少面子有做到，要不然這個募資基本上可以說是創業家的負面教材：因為這間公司包含這一輪已經募了超過$720M的資金，願景基金領投的這一輪的估值雖然為獨角獸等級的$1.4B，但花了$720M才做出$1.4B估值，資本效率低於2倍，比我2015年做的獨角獸分析裡的滴滴出行還慘。
但過去就過去了，DoorDash如果未來能夠快速成長到被高額併購或者上市，那也就當作我沒說。但是考慮到總額高達$100B的願景基金已被戲稱為「接盤俠」，DoorDash接下來必須要努力將自由現金流轉正，因為在願景基金之後已不存在有更大的基金可以繼續為其輸血了，必得奮力朝上市邁進。
雖然我們沒有內部的財務資料，但願景基金在有紅杉資本、KPCB和Khosla Ventures這些重量級大股東的狀況下，還可以談到這麼甜的「價錢」（本輪投資人佔股高達近四成），我們可以想像這家位於舊金山的精實新創——到底是跟Uber Eats或Deliveroo有什麼差別啊？——燒錢應該是非常兇，所以要扭轉局面成為正向現金流的生意，恐怕是個巨大的挑戰。
「但如果我成功募到很多錢，在經營上我可以有更多選擇，而更多選擇不是永遠更好嗎？」
曾經投資過Uber、Cruise Automation、Makerbot、和Venmo等知名新創的風險資本管理公司Founder Collective，其管理合夥人Eric Paley最近在TechCrunch上發表了一篇標題為〈當風險資本已變成了浮華資本〉（When venture capital becomes vanity capital ）的文章。文中他除了重申募款金額和新創成功與否無關外，也再次批評為了投資而投資的風險資本家，以及為了募資而募資的創業家，另外他更進一步主張募了太多的資本不但不會增加選擇，反而會嚴重限縮選擇。
