4月11日見到武之璋先生文章〈武之璋觀點：蔣介石功過複雜，非小說家白先勇能定評〉（以下簡稱「武文」），文分前後兩部分，前部稱「白先勇錯誤之處頗多，特為文辯正，以免誤導學子」。筆者不敏，對此看法，不能苟同，為免誤導，願以此文，與武先生商榷。
武文首先說，李宗仁、白崇禧是「不折不扣的軍閥」，並列出所謂軍閥的三項要件：一、自己擁有相當的武力，必要時足以跟中央抗衡。二、擁有自己的地盤。三、財政有相當獨立性。如按照此定義，則不單李、白為軍閥，1927年時的蔣中正亦為軍閥。因為該年初國民政府由廣州移駐武漢，蔣氏在南昌截留中國國民黨中央政治會議，與國民政府對抗，此即符合第一項要件。是年初白崇禧以偏師入浙，彌月之間以寡擊眾，平定浙東，旋收滬、寧，使得蔣有了與武漢分庭抗禮的地盤，這就符合第二要件。此後寧漢分裂，蔣氏得到上海商人支持，便符合武文所稱軍閥的第三要件。
武文又稱「軍閥一詞是歷史產物，本身是中性的，不含褒貶的意思。」實際上「地方實力派」才是較為中性的稱法。武文指雲南的龍雲、山西的閻錫山、西北軍馮玉祥也參加北伐、抗戰，但不能說他們不是軍閥。但實際上馮玉祥早年兵敗離軍，龍雲、閻錫山長時間只求「保境自守」，幾乎不參加中央政務，和桂系李、白的密切參與全國事務，相差甚遠。
白崇禧與蔣中正的關係尤為密切：在北伐之初，便在蔣氏力邀之下，出任總司令行營參謀長。抗戰之初又循此模式，率先飛南京，擁戴蔣委員長，出任軍事委員會副參謀總長（兼軍訓部長）。抗戰勝利，白被任命為首任國防部長。總計白在大陸的軍政生涯，只有1930年至1936年治理廣西、與南京競合之六年間，不在中央服務，算得上「地方實力派」。除此六年期間外，白幾乎全未指揮廣西軍隊，而是以中央身分督師，調度中央軍在內的部隊作戰。抗戰時的徐州會戰、桂南會戰、長沙會戰，戰後1946年的四平街會戰，1947年底清剿大別山劉伯承、鄧小平部共軍，皆為例證。白崇禧與蔣中正之間的恩怨分合，多與戰略觀點扞格有關，將其說成因爭權奪利而背叛，或是陰謀詭計彼此傾軋，均與史實背離。
武文稱：「至於桂系在近代史的功過也早有定論。台灣中研院不少人做過桂系與民國研究，也做過白崇禧的口述歷史，這些資料，白先勇先生可能完全沒有看過。」這話最是罔顧事實。首先，桂系因為曾反蔣反共，遭到兩岸國共「正統」歷史敘事的抹煞，致使廣西忠勇健兒史蹟淹沒不彰，怎可謂功過「早有定論」？ （相關報導： 「促轉會連結案報告都寫不出來還延任」 王鴻薇：未來恐成萬年機關 ｜ 更多文章 ）
其次，白先勇近年來為父親白崇禧立傳著述三部曲：《父親與民國：白崇禧將軍身影集》（上下冊）、《止痛療傷：白崇禧將軍與二二八》、《悲歡離合四十年：白崇禧與蔣介石》（三冊），武先生很可能才是「完全沒有看過。」僅以《悲歡離合四十年》而論，為了如實寫出一部論述蔣、白之間四十年悲歡離合關係的「信史」兼白氏「家史」，白先勇與筆者走訪兩岸與美國，蒐集多方史料、檔案、電報、函件、報章雜誌、日記、回憶文字、口述歷史、研究專著、論文等數百種，編成史料彙編六十餘萬字，再加以逐一詳細辨析、比對和考證，從而得出許多前人未發的看法。
