楊岡儒觀點：政院修惡法？無過失致人傷害逃逸之實務問題

行政院日前（4/8）針對刑法第185之4條肇事逃逸罪提出重大修正草案，法務部強調該修法草案經行政院縝密審查研究後提出。或許其立意良善，但細思極恐，該草案對於實務審判運作或人權之危害甚深，當深以為戒！

該草案將實務上「肇事」的定義，明白的定義為「駕駛動力交通工具發生交通事故」，這點值得稱許。惟然，請仔細看以下這段刑法修法草案內容：「駕駛動力交通工具發生交通事故，無過失致人傷害而逃逸者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；」同樣的，草案中規定：無過失致人重傷或致人死傷而逃逸者，分別處2年或3年以下有期徒刑。

請靜下心來觀察「無過失致人傷害、重傷、死傷而逃逸？」縱然立法理由寫的洋洋灑灑，其原始立法目的在於避免肇事逃逸所產生的風險或危害，在於杜防因交通意外發生後「因逃逸所生的危害」或「來不及救助所產生的遺憾」，但其起因在於無過失所生的交通意外，請注意怎能恣意判斷是否逃逸？

當然，以上修法草案的規範在於「逃逸」這個行為，這點不難理解。智者以諭而明，談談實務上面對的困難吧？

當發生車禍的瞬間是「無過失」，通常最常見是「行駛中的（輕微）擦撞」，駕駛人顯然主觀上欠缺主觀認知，接下來的「客觀行為」是「駕駛交通工具（逕自）離去」。請問：「這符合駕駛動力交通工具發生交通事故，無過失致人傷害而逃逸？」重點是法官、檢察官怎麼判斷或評價「逃逸？」

當告訴人指證歷歷，講述「撞人、擦撞、有撞到…不可能不知道啦！怎麼可能沒感覺？」；或案經履勘行車記錄器顯示：「你沒感覺車子有震了一下？」、「你車子進行中有稍微減速？為何加速離去？」、「為何沒有留在事故現場？」以上都可能是法官或檢察官綜合事證依法判斷「逃逸」的要件。那更嚴重的是，如果欠缺「客觀事證呢？」委由告訴人、證人證詞，此時判斷「逃逸」顯然更加困難，關鍵即在於「法官及檢察官之心證」。當此次新修法草案一旦通過，實務上偵查及審理必然增加許多重大負擔，重點即在於「交通意外無過失而發生事故後，逃逸之認定！」

刑法的規範在於「故意及過失責任」，此次修正草案「強加上無過失及逃逸」這樣的連結，顯然忽略交通意外的事件本質及發生頻率，也凸顯政院此次修法之缺失，筆者肯認此次修法草案的目的或立意良善，但針對「無過失、逃逸」二者間的連結、論證及刑責規範，審酌實務上偵查、審理、被告舉證及人權保障等，該草案顯然危害人權甚深！衷心懇求三思，也懇求立法機關深思大法官釋字777號解釋、理由書及大法官不同意見書所提見解，是為至盼。 （相關報導： 「促轉會連結案報告都寫不出來還延任」　王鴻薇：未來恐成萬年機關 ｜ 更多文章 ）

＊作者為執業律師，高雄律師公會第15屆人權委員會召集人