前立委黃國昌不愧是「反旺中戰神」，自二０一二年反媒體運動以來，鍥而不捨，國家通訊傳播委員會（NCC）為中天二次換照召開長達八個半小時的聽證會（後四個小時為紀錄整理），完全不敵黃國昌一個小時的YouTube開講，當「戰狼」對上「猛獅」，蔡衍明不知有沒有一點後悔八年前無端結下的梁子？
不論有悔無悔，此刻的問題是，黃國昌的「庭外陳述」能扭轉NCC聽證會七零八落的慘劇嗎？更尷尬的是，不論最終換照審查結局如何，黃國昌直播對NCC的重傷害，遠遠超過他對蔡衍明干預新聞的指控，因為不論給照不給照，都得不到信任，黃國昌應該預想到這個結果，否則不會在痛斥蔡衍明兼駡NCC之餘，激動直陳：「我不是你們養的網軍！」
微信截圖庭外陳述，能成為裁罰依據嗎？
不論對黃國昌個人或其政治立場的好惡，從學者到立委，他認真執著殆無疑義，否則堅持不了八年，公職都卸下了還壓不住胸中一口悶氣，但凡出手必有「證據」。針對NCC他嚴厲質疑沒有踐行應有的「法律程序要件」，論者已多，略過不表；對於蔡衍明，他直搗核心，搬出十數張微信對話截圖，前一夜臉書點文，隔天立刻直播，指證蔡衍明的確介入包括中天在內的旺中媒體集團內容製播與操作，痛駡中天厚顏無恥，可笑至極。
毫無意外，面對黃國昌如此逼真的指控，蔡衍明連夜臉書澄清，隔天則有中國時報大半版配合斥為「片斷截圖造謠抹黑」。黃國昌則反問，「如果你（蔡衍明）不是媒體大老闆，能有這個規格嗎？」黃國昌的問題，正是蔡衍明接手旺中媒體集團以來，爭議不休的核心，「受害者」豈止黃國昌一人，或民進黨一黨？包括近日許多為新聞自由發聲的藍營政治人物，在過去一年多，也不乏被抹得七葷八素，被停上節目者有之，主動拒上節目者有之，他們還如此急迫地為聲援中天換照，反映的政治與媒體相互牽制干擾的現實面貌；遺憾的是，這正是台灣民主益發扭曲惡化的環境，問題不僅僅在中天。
黃國昌的指控是否完全真實，可能見仁見智，重點是：第一，微信截圖可以為證據嗎？在法律實務上，國家違法取證（沒有法官核准的偷拍監聽等）不具證據效力，但私人聽取證只要無脅迫行為，可以為證（比方若為吹哨者提供，或者偷拍外遇小三）；第二，就算可以為證，黃國昌的指控慢得不止半拍，而且，他既非NCC委員也非鑑定人，屬「路人甲」之「庭（會）外陳述」，就法律程序要件而言，當然無法成為NCC裁判的依據，當天聽證會已有鑑定人反覆套問蔡衍明是否有微信群組等等，或許鑑定人也有拿到類似截圖，但未當庭提出，就不能為證，這可能也是黃國昌氣極敗壞的原因。
老闆介入內容製播，能成為撤照理由嗎？
如果這些都是事實，那就要問：媒體老闆介入內容製播，能成為撤照或不同意換照的理由嗎？回到衛星電視法，顯然法無明定，包山包海的各種裁罰條款中，獨缺老闆不得干預，事實上，哪個老闆不干預？差別只在或多或少，輕或重，斯文或粗魯，那就得問多到什麼程度能罰或能成為關台依據？答案還是：沒有！ （相關報導： 風評：NCC公審中天的敗筆 ｜ 更多文章 ）
舉例而言，去年「家變」的民視，經過一整年努力後，董事長王明玉在上半年給股東的一封公開信即表示，「二０一八年民視嚴重偏離創台宗旨，成為前董事長（郭倍宏）個人的電視台，並淪為喜樂島政黨的工具…」，這個情節甚至違反法有明定的「黨政軍條款」，NCC何曾置一詞？違反黨政軍的又何止民視，同樣痛駡中天的前民進黨秘書長羅文嘉，卸下黨職前感嘆民進黨變了，媒體直接介入政治，搞派系還選中常委，「我們用政治力量讓政治退出媒體，媒體並沒有因此變成我們想要的媒體。」羅文嘉勇敢單挑中天，却連介入民進黨的媒體的名字都不敢提，NCC又何曾置一詞？至於媒體大亨攜手炒地皮者，又有誰能置一詞？
