近日關於振興券的新聞如雨後春筍地冒出，不管是柯文哲批評無用的振興券政策，或是民眾抱怨為何不學習他國發放現金及我們發放金額過少，種種來說似乎對於現今的振興券制度反對聲浪大於支持聲浪，但事實真的是如此嗎？而政府實施這項政策的主因到底是什麼？
你能想到的政府想不到嗎？
政府突然發放2000元事情不就解決了嗎？相信我如果這樣做有效，政府早就不用傷透腦筋想出這麼一個複雜，還要耗費諸多行政成本的政策了，發行現金政府絕對可以省去大大的麻煩，民眾對於天上掉下來的錢肯定只有點頭沒有搖頭的份。但為什麼我們要用三倍券的方式來振興經濟，這就要提到振興券跟現金最根本的不同了。
現金跟振興券不同在哪？
我還記得振興券的政策剛出來的時候，我大學的室友就在書桌前問我，想要買什麼，他說他看上了一副新耳機因為現在的耳機舊了，這就是振興券想要達成的一個目的，刺激消費，當然這裡所指的消費不是日常消費，而是額外的不管娛樂性、衝動性消費。
心理經濟學有一名詞叫做Mental Accounting，簡單來說就是人們會將金錢透過心中價值來做不同的分類，舉裡來說年終多的薪資60000元跟刮刮樂賺到的60000元，我們傾向開心花掉刮刮樂的錢而謹慎使用多出來的年終；再舉一個例子，過年家裡的賭博平常的1000似乎就成了一種賭注，在我們心中就沒有原本那麼重要的價值，而肆意下注，振興券就像這樣讓我們有用1000去買3000元禮卷的錯覺，而產生做一些平日不會做的行為花費。
尤其政興券還多加了許多額外條款，如限制花費項目，限制花費時間等等…，從不能繳零零總總的費用就可以看出，政府不想大家拿這筆花費貼補日常家用了。
那為什麼其他國家那麼多，我們那麼少？
相信講到這邊很多人心中的一把火就燃起來了，奇怪美國發1200美元（折合台幣36000），我們才3000是要花什麼？政府希望我們花多一點，為什麼不多發一點？
的確就算把物價算進去我們發的錢還是排在世界底端，但這要討論到振興券的主要目的了。身處在台灣的台灣人現在走在路上，遇到炎熱的天氣可能就會把口罩拿下，因為深知在台灣疫情的安全性，所以這次發的三倍券其實是「疫後振興經濟三倍券」由於台灣疫情穩定，救完疫情接下來就要救經濟，而美國或其他國家就不一樣了，他們發的錢是紓困救濟金，是給在疫情中被革職、不能做生意，各種被疫情蹂躪的人所發的紓困金。
所以當我們在大罵政府這種小氣中飽私囊的行為時，應該先考慮這些政策的本質是什麼，我們政策救的是什麼。
但振興券有用嗎？
提到振興券大家可能都會跟馬英九時代的消費券搞混，這也是大家常批評的點，因為馬政府發行的消費券確實沒達到想像中的助益，其實這些低幅度的增長都是可預期的，這裡就可以好好的讓我用一下大學所學為大家解惑一下。
首先是Consumption Smoothing，中文我們就把它翻譯為平衡消費曲線吧，也就是我們會想讓當期跟下期消費達到最接近的值。所以我們發放振興券就可以把他理解成當期收入增加，因為我們想讓兩期快樂程度相同，所以當期收入不會全部納入當期花費，我們會把一部分拿去花掉，一部分存起來（變下期消費）。這也是為甚麼我們拿到得券要設計有使用期限，避免大家有把它替代成現金存起來的心態。
第二就是另一項PIH了，中文叫做恆常所得假說，裡面細項就不多做細講，主要架構就是當期的所得增加並不會增加我們的消費，要恆常的收入增加才會增加我們的消費量，舉例來說增加3000跟分期1000我們可能就會偶爾吃頓好的，因為我們預期未來我們的所得增加了，偶爾奢侈一下沒關係。而這個就是三倍券沒有解決的問題了，造成刺激經濟的效果大幅度的下降。
相對於馬政府的消費券，這次的使用有更多細項的規定，雖然有人會咬定這只是不想被民眾拾人牙慧抄襲制度，但不可否認的是政府確實在三倍券下了一番苦心，希望能刺激經濟。 （相關報導： 陳述恩觀點：你知道蔡蘇政府正在用三倍券侵犯你的人權嗎？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為國立中山大學政治經濟系學生
