「以疫謀獨」是北京對台北的批評，雖然台灣人不以為然，或也有人覺得無可厚非，但卻能部分說明台灣對疫情及早有效控制的原因，將病毒與中國做論述上的結合，足以使防病毒取得了防中國一樣的強度，防疫更得以融入台灣的國家安全威脅論述。
對中國的厭惡與恐懼，與對病毒的厭惡與恐懼，兩相嵌入之後，在民間形成強大的自主配合能量。從反中來說，防毒灌注了大量的熱情、焦距，似乎可以得魚忘筌，但對防疫來說，也許就有弄巧成拙的隱憂。
將中國人作為他者加以排除，這是國策，即使實踐上做不到，起碼有助於整合、收編目前國內分歧的政治社會。然而，病毒也被當成絕對的他者的話，長此以往要伊於胡底？病毒無法永久絕對隔離，反中的信用是否因此受到動搖？會不會進而被迫只能採取一種永久絕對隔離的防疫系統？
病毒與人類是共生於同一個生態環境，病毒殺光人類的話，自己也滅亡，人類殺光病毒的話，人類賴以延續的生態也就不存。人類終究要與病毒共存。這就是群體免疫的邏輯，而如何達到群體免疫，多快達到，都是政策選擇。
然而，防毒與反中二合一的思路下，群體免疫無異於讓台灣社會與中國元素共存共生，根據反中去中掛帥的國安綱領，共生共存作為長遠之計，幾乎無緣進入視野。則相對於逐步通往群體免疫的歐美各國，台灣的脆弱性遲早大幅提升。
與病毒共存靠的就是抗體，個人有抗體後就能基本免疫，但群體免疫是逐漸形成，數年後若已有一定比例人口接受到病毒與自己共生，就達到這樣的境界。不然，必須靠注射疫苗，等接受疫苗的人口超過一定比例，這可能要更多年。在這之前，反中防毒的早期績效恐已從利多變為利空。
因為，歐美式的防疫思路是透過讓人口輪流逐步感染，建立群體免疫。照目前形勢推斷，歐美染疫人口咸信遠大於已經檢驗出的帶毒人口。面對病毒將計就計的歐美政策思路中，甚至會乾脆按部就班開放城市對外，有步驟的向群體免疫邁進。
當他們的城市重新開放流通後，以全面防毒為政策的台灣，如何迎接他們或自己前往歐美，而不擔心大規模爆發感染將癱瘓醫療體系？是否台灣淪為歐美世界中唯一的非免疫群體後，將無法如同歐美一樣重新開放？
這似與反中的道理雷同，因為兩岸之間的抗體早就形成，相互免疫的效果卓著，兩岸交流並無造成嚴重不適。可是，中國等同病毒的類比成為主流論述後，病毒因為中國化而必須絕對隔離，中國因為病毒化，導致如同抗體的兩岸交流人員都要註記隔離，於是影響了反中與防毒通往群體免疫：
1.對病毒絕對隔離，導致病毒與人口不能共生，靠隔離防毒成為長期政策，台灣因而陷於交流的孤立；
2.對大陸的絕對隔離無異於移除兩岸之間的抗體，但抗體與我們已經共存了，如何移除而能避免自我毀滅？
3.絕對隔離有賴絕對監測，全民註記體系風雨欲來，一個失去抗體的國家安全系統如何可長可久？ （相關報導： 顧爾德專欄：當陳時中掌握你的電子足跡 ｜ 更多文章 ）
＊作者為國立台灣大學教授
