交大校長吳妍華一句，「我們沒有把學生教好。」遭到網民圍剿；台大法學院院長謝銘洋則在「公民不服從論壇」中講了真心話，「她（吳妍華）其實沒資格講這句話，最有資格講這句話的是台大法律學院，因為我們真的沒把學生教好──我們沒把馬英九教好。」場下喝采連連，網民大呼過癮。
謝銘洋說的話一點也不新鮮，幾年前就有人這麼說，「台灣的亂源既不是立委，也不是名嘴（媒體），而是台大法律系。」這話是「符合基本事實的笑話。」
放眼政壇不分朝野，曾經掌權、現在掌權，多得是台大法律系畢業，扁、馬兩任總統不說，還有副總統呂秀蓮、歷任行政院長蘇貞昌、謝長廷，選過總統準備再選的蔡英文…，再算上歷任公職則數不勝數。
法律人熱心國是，投入政治，理應是好事一樁，奇特的是，這些法律人對貪汙、司法關說、乃至憲政為何物，界定各有一把尺，台灣民主沒因為他們而步上「法治」的文明階段，相反的，對「法治」與「憲政」的歧見還愈拉愈大，一方痛斥「暴政」，另一方痛罵「暴民」。
何謂「民主」？當部份法律學界與實務界以「人民抵抗權」聲援太陽花學運的同時，他們對「專制強權」的定義彷彿仍是三、四十年前的威權政體，恍若未覺他們「抵抗」的對象民調支持度低到幾乎令不出府，而二年不到之後必然交出權力；他們佔領的立法院，老早就不再是不改選無法代表民意的萬年國會，而是與總統定期改選的立委，最尷尬的是，現有國會結構也是在民進黨前主席林義雄靜坐下施壓下通過的「單一選區兩票制」的產物，台灣民主結構性失能，與「專制政權」並不相關，與政治人物的品質關係可能還更大一點。
但是，定期改選後的政體，不表示人民因此失去抵抗權，剛好相反，「民主」保障的正是人民的抵抗權，至於抵抗的強度要到何種比例？民主社會也保留了仁智的討論空間，在民刑法層次，連學生們都心肚明官司難了，但在憲法保障的層次，要盡其所能的為實踐佔領行動的學生們「辯護」，就此而言，莫怪佔領行動24天，從教育部長以降的校長們，都無法扮演溝通的對話角色，因為他們疏忽了民主以法治為前提的基本設定：法治的核心不只規範人民，更重要的是規範政府、規範權力者。
看來，這堂法律課，沒教好學生的豈只交大和台大；而在法律課之外，還得重修「憲政主義」。
