美國大選激戰正酣。兩黨候選人首場辯論後又爆出川普不堪入耳侮辱女性的錄音醜聞，但在星期天（10月9日）的第二場辯論中，川普通過攻擊對手希拉蕊·柯林頓及其丈夫來為自己辯護。川普否認自己曾性侵任何女性，反指前總統柯林頓接二連三的性醜聞。
辯論不像拳擊，總是要分出個勝負。看了辯論，除了個人的感受，公眾往往看民意調查。可不同的民調，在這次大選中結果大相徑庭。為什麼呢？
民調設計不同，結果差異很大
9月26日，美國2016年總統候選人第一場辯論結束後，從CNN發佈的輿論研究公司ORC（Opinion Research Corporation）所做的民意調查來看，柯林頓夫人以62%比27%，大勝川普。另外有11%的受訪者認為打平或不好判斷。
然而各種網絡投票，以及其他媒體基於網絡的投票來看，結果正好相反。推特在辯後的投票是，川普以62%比29%獲勝，另有9%的不知道勝負。根據推特的數據分析，川普的發言佔轉發量的62%，而希拉蕊只有38%,說明前者比後者更引人注意，也更受歡迎。
其他網站投票，如Politico、Drudge Report、Breitbart、Slate，以及《財富》、《時代》、福斯、哥倫比亞廣播公司的在線投票，也都是川普勝。只有《明星論壇報》（Star Tribune）等很少的網站投票，認為希拉蕊勝。
美國選民到底支持誰？不同的民調方式結果顯示存在差異。那麼到底誰贏得了首場辯論？民調結果為什麼差異會如此之大？這涉及到民調如何做、網絡的特點、觀眾對候選人的好惡態度、對選舉的不同預期等因素。
民意調查涉及到問題的設計、樣本的選擇、抽樣數量、對誤差的解釋等。設計不同，往往結果也不同。比如在對柯林頓總統「拉鏈門」的民調中，如果問題是「現在總統把經濟搞得挺好，是否要苛責他的私生活」，或是「總統花著納稅人的錢，卻在白宮和實習生鬧出性醜聞，你是否原諒他」。在不同問題的暗示誘導下，答案自然不同。此次辯論的問題很簡單，就是你認為誰獲勝。誤差主要在樣本的選擇、調查以外的影響因素上。
和其他媒體、網站的民調不同，CNN\ORC的樣本不是網民，而是線下的登記選民，採用的是電話調查的方式，一般認為這要比網上投票可信度更高。他們隨機取樣調查了521名受訪者，得出希拉蕊勝的結果。而且給出了正負4.5%的誤差，主要是由於受訪者中支持民主黨、共和黨和還沒有決定的比例不同引起的。很多人質疑，521名樣本，怎麼能和網站幾萬、幾十萬的投票相比，更不能代表億萬選民和觀眾。
（相關報導：
美國總統大選劇變：共和黨國會議長萊恩與黨籍候選人川普劃清界線
｜
更多文章
）
從統計學來，樣本不需要很大，但一定要隨機、分層（年齡、收入、教育等）、分類（男女、黨派、族裔、地域）、等比例。專業調查公司有一整套科學的取樣調查和統計分析方法，通常比較靠譜。比如投票日大家熟知的媒體不斷發佈的每一個州的得票率，其實不是官方的統計也不是最終的結果，而是專業公司做的「出口民調」（Exit poll，會標注在螢幕下方）。選民投票後離開時做隨機調查，樣本每個州在2000份以內，很快就能算出各州和全國的得票率。出口民調和幾個小時後、甚至經過幾天整理統計後，官方發佈的正式結果相差無幾。
而在線投票，如果要註冊，很多人會不願參與，或重覆註冊、虛假信息、技術干預，因此通常都是開放式的。儘管參與者眾多，樣本很大，但沒法分層、分類、等比例，有效率和誤差都說不清楚。由於用戶選擇網站的不同，差別很大。比如《時代》周刊網站的254094投票中，川普以56%比44%勝出。另一個著名網站Politico（曾經得過普利茲獎），則是川普高達77%獲勝。如此之高是因為這個網站持續揭露希拉蕊「電郵門」等醜聞，不喜歡她的人雲集於此，也就不奇怪了。
網絡特點讓民調更複雜
川普：「我說過令自己很尷尬的事。我對婦女非常尊重，婦女也對我非常尊重」。網絡本身就有眾聲喧嘩、輿論逆轉、娛樂至死、民眾顛覆精英、群氓圍毆英雄的特點。比較而言，川普由於他傳奇的故事、大膽的言論、真人秀的表演、各種選美的主辦、不按常理的出牌、迥異於職業政客的做派，始終是眾多網民追捧的熱點。
此外網絡還有去地域化特點。選舉本來是美國人的事，存在國籍、年齡認定、選民登記、按選區投票等限制，但互聯網的跨國性、去地域性，使得誰都可以參與。熱衷上網者不一定是18歲以上的美國選民，甚至不是美國人，多數都是世界各國看熱鬧的吃瓜群眾。想想當年NBA最有價值球員投票，網上永遠是姚明第一。現實政治中，熱衷上網的鍵盤俠、宅男淘女，很少去投票。而積極投票的大媽和老年人，往往不太上網。
網絡的去中心化、去行政化特點，也使得網絡輿論和主流媒體大相徑庭。主流媒體往往都是以我為中心，比如中央一級的電視台，由內向外輻射。或者有些國家的媒體有行政級別，新聞由高往低傳播，中央和高級別的媒體影響更大。但網絡哪有什麼中央和級別，儘管CNN、紐約時報等許多主流媒體支持希拉蕊，後者在辯論前還專發社論，歷數選擇希拉蕊的理由。但除了福斯電視等有相反的聲音外，更有眾多的網民不看電視、不信什麼大報，自有他們的社交網絡和言論傾向。
最終是心理和未來預期
希拉蕊在回答私人電子郵件問題時表示：「對於嚴謹處理機密電郵，我承擔很大的責任。」在民調和網絡的後面，其實還有圍觀者的看熱鬧心理。精英和一些主流媒體看好理性、有經驗、四平八穩的希拉蕊。網民則看熱鬧唯恐不亂，偏就支持感性、大放厥詞、雙拳亂掄的川普。就許多外國人來說，不管誰上台，美國好了，我也沾不上什麼光。美國亂了，我也不會倒霉，還能隔岸觀火。
而對美國人來說，無論支持誰，都渴望變化。支持民主黨的認為，8年前希拉蕊黨內惜敗歐巴馬，事實證明，口才雖比經驗好，但業績卻像膚色一樣黯然的後者，沒有給美國帶來明顯的變化。現在美國經濟急需提振，國際競爭激烈，風雲詭譎，急需希拉蕊這樣的女強人、老江湖來打開局面。
支持共和黨的認為，民主黨執政八年夠了，該換人了。可是共和黨連續兩屆的馬侃、羅姆尼這些資深的職業政治家，競選都敗下陣來，現在必須要另闢蹊徑，出奇制勝了。如果說川普開始在黨內競選，大家還是試試看的話，他一路過關斬將，成為共和黨候選人，和希拉蕊一決雌雄，已經是最合適的人選。
對於許多超黨派的美國人來說，希拉蕊從成功的律師，到第一夫人，再到民選議員、強勢的國務卿，經驗太豐富，個人歷史太輝煌，但未來只能照著這個路子繼續。對國民來說，沒有想像空間。對國家來說，很難有變化的奇蹟。
而選擇川普，雖然有不確定性，但畢竟充滿想像力和各種變化的可能。變得更好自不用說，即使壞，以美國的三權分立、國會制約、小政府大社會，又能壞到哪去？幹嘛不給他一個機會，就像他成功的房產開發、寫作、表演、各種活動，給美國帶來活力變化呢。
因此很難說，到底誰贏了首場辯論。而且政治傳播學的研究表明，很少有人會因一場辯論改變已有的傾向，更多的是加深對候選人的了解，強化已有的傾向，去影響中間派。後面還有兩場辯論，到最後的投票還有許多變數，美國四年一次的這場競選大戲，剛剛開幕。
希拉蕊太穩了，總能化險為夷，沒有太多可說的。對於川普來說，美國有人喜歡、有人討厭都可理解。但中國人、其他國家的人，面對他反移民、反自由貿易、不願承擔國際責任、見利忘義與強權合作、歧視少數族裔和女性的言論，看熱鬧之餘要想想，他上台後真要實施，到底對本國是福是禍？畢竟這是個全球化的時代，美國的全球影響暫時無可替代。
